Michal Marek Im Silicon Valley gibt es wirklich viel Geld, und ein großer Teil davon fließt in die Wissenschaft und Forschung. Googles Mutterkonzern Alphabet investiert in die Entwicklung autonomer Fahrzeuge, lebensverlängernder Pillen und Roboter mit Tiergesichtern, Facebook macht große Fortschritte im Bereich virtueller Realität und künstlicher Intelligenz und entwickelt Drohnen mit der Fähigkeit, das Internet in Entwicklungsländern auszubauen , und Microsoft hat stark in holografische Brillen und fortschrittliche Übersetzungssoftware investiert. Auch die Investition von IBM in die Entwicklung der künstlichen Intelligenz Watson lässt sich nicht beschönigen.
Apple hingegen geht sehr sorgsam mit seinen Ressourcen um und seine Ausgaben für Wissenschaft und Forschung sind im Vergleich zu seinen Einnahmen nahezu vernachlässigbar. Das Unternehmen von Tim Cook investierte im Geschäftsjahr 2015 nur 3,5 Prozent (8,1 Milliarden US-Dollar) seines Umsatzes von 233 Milliarden US-Dollar in die Entwicklung. Damit ist Apple das Unternehmen, das relativ gesehen von allen großen amerikanischen Unternehmen am wenigsten in die Entwicklung investiert. Zum Vergleich: Facebook investierte 21 Prozent des Umsatzes (2,6 Milliarden US-Dollar), der Chiphersteller Qualcomm einen Prozentpunkt mehr (5,6 Milliarden US-Dollar) und Alphabet Holding 15 Prozent (9,2 Milliarden US-Dollar) in die Forschung.
In dem Bereich, in dem Apple tätig ist, glauben die meisten Unternehmen, dass sie von der Konkurrenz überholt werden, wenn sie nicht einen erheblichen Teil ihrer Einnahmen in die Weiterentwicklung investieren. Aber in Cupertino hat man diese Philosophie nie vertreten, und schon 1998 sagte Steve Jobs, dass „Innovation nichts damit zu tun hat, wie viel Dollar man für Wissenschaft und Forschung hat“. In einem ähnlichen Zusammenhang wies der Mitbegründer von Apple gerne darauf hin, dass IBM bei der Einführung des Mac hunderte Male mehr für die Forschung ausgegeben habe als Apple.
Unter Tim Cook verlässt sich Apple stark auf seine Zulieferer, die im Kampf um Riesenaufträge für Apple darum konkurrieren, Cooks Unternehmen anzubieten. Das zukünftige iPhone mit einem eigenen Chip, Display oder Kamerablitz auszustatten, ist eine Vision, die äußerst motivierend ist. Letztes Jahr verkaufte Apple 230 Millionen iPhones und versprach, in den nächsten zwölf Monaten satte 29,5 Milliarden US-Dollar für Komponenten wie Chips, Displays und Kameraobjektive auszugeben, 5 Milliarden US-Dollar mehr als im Vorjahr.
„Anbieter kämpfen miteinander, um einen Auftrag von Apple zu bekommen, und ein Teil dieses Kampfes besteht darin, mehr für Wissenschaft und Forschung auszugeben“, sagt Ram Mudambi von der Temple University in Philadelphia, der den Erfolg von Unternehmen mit geringen F&E-Ausgaben untersucht.
Apple ist sich jedoch bewusst, dass man sich nicht nur auf Zulieferer verlassen kann, und hat in den letzten drei Jahren seine Entwicklungskosten deutlich erhöht. Im Jahr 2015 beliefen sich diese Ausgaben auf die bereits erwähnten 8,1 Milliarden Dollar. Im Jahr zuvor waren es nur 6 Milliarden Dollar, 2013 sogar nur 4,5 Milliarden Dollar. Einer der größten Forschungsschwerpunkte liegt in der Entwicklung von Halbleitern, was sich im A9/A9X-Chip widerspiegelt, der im iPhone 6s und iPad Pro integriert ist. Dieser Chip ist der schnellste, den der aktuelle Markt bietet.
Die relative Zurückhaltung von Apple im Bereich größerer Investitionen zeigt sich auch bei den Werbeausgaben. Selbst in diesem Bereich ist Apple bemerkenswert sparsam. In den letzten vier Quartalen gab Apple 3,5 Milliarden US-Dollar für Marketing aus, während Google 8,8 Milliarden US-Dollar in einem Quartal weniger ausgab.
Tim Swift, Professor an Philadelphias anderer University of St. Joseph's stellt fest, dass für die Forschung ausgegebenes Geld verschwendet wird, wenn das Produkt das Labor nie verlässt. „Apple-Produkte werden von einem der effektivsten und raffiniertesten Marketingmaßnahmen begleitet, die wir je gesehen haben. Dies ist der zweite Grund, warum Apple gemessen an den Forschungsausgaben das produktivste Unternehmen ist.“
Na ja, ich weiß nicht, der Artikel, einschließlich des Titels, klingt etwas pessimistisch (in Bezug auf die Investitionen in die Forschung), aber mir scheint, dass Apple auf dem zweiten Platz liegt ... das ist nicht so schlimm. Ich denke, absolute Zahlen sind viel aussagekräftiger als relative Zahlen. Andernfalls wäre es für einen besseren Vergleich wahrscheinlich angebracht, auch die relativen Werte zu vergleichen – im Fall von Apple werden die Prozentsätze des Gewinns angegeben, bei den anderen die Prozentsätze des Umsatzes. Es gibt Anlass zum Nachdenken, dass Apple selbst etwa 20-mal mehr in die Forschung investiert als die gesamte Tschechische Republik (laut Budget des Ministeriums für Bildung und Kultur).
Für alle Unternehmen werden Prozentsätze des Umsatzes (=Umsatzes) angegeben. Der Gewinn wird im Artikel nirgendwo erwähnt.
Tut mir leid, kein Gewinn, sondern ein Empfang... Wenn man die Wende als Empfang interpretiert (was durchweg als schlecht angesehen wird, weil es sich um einen „Brutto“-Ertrag handelt), dann ok.
Würde es Ihnen etwas ausmachen, auch die Gründe für dieses Verhalten im Zusammenhang mit der Steueroptimierung zu nennen? Apple zahlt dank seines Hauptsitzes in Irland fast nichts oder gar nichts an Steuern, aber gleichzeitig zahlt es niemand :) Der Gewinn bleibt also der ganze Gewinn. (dieses ist für Aktionäre interessant)
Andere Unternehmen erhöhen möglicherweise die Kosten, um die Steuerbemessungsgrundlage zu verringern. Es ist eine Gelegenheit, ein wenig Geld zu waschen, aber natürlich geben nur wenige Unternehmen Auskunft über die Kostenstruktur, geschweige denn über die Details eines so sensiblen Bereichs wie Forschung und Entwicklung.
Jobs hat es genau gesagt. Sie können 10 Milliarden in die Entwicklung von nutzlosem Unsinn stecken, aber es bringt Ihnen nichts. Andererseits investieren Sie 1 Milliarde in eine sinnvolle Sache, die Ihren Umsatz steigert und Ihnen ein Vermögen einbringt. Autonome Autos? Vielleicht in 30 Jahren. Virtuelle Realität? Massenverfügbarkeit null null nichts. Holografische Brille? Eine Sache für ein paar Enthusiasten. Aber für Touch Force beispielsweise gibt man 25 Kronen für ein neues Mobiltelefon aus. Und die Erforschung von Touch Force kostet einen Bruchteil dessen, was die Entwicklung von Virtual-Reality-Scheiße kostet. Geld in die Erforschung unvermarktbaren Unsinns zu stecken, ist keine Kunst. Ein Visionär zu sein und zu verstehen, in was es sich zu investieren lohnt, ist eine Herausforderung. Die Frage ist, ob die derzeitige Führung von Apple weiterhin visionär genug sein wird.
„Aber für Touch Force beispielsweise muss man 25 Kronen für ein neues Mobiltelefon ausgeben.“
Die Welt hat sich verändert, ... :oD
Sie haben Recht, Touch Force ist ein wichtiger Gewinnbringer. Aber ich persönlich sehe viel mehr Sinn in der Entwicklung, die sich auf virtuelle Realität oder autonome Autos konzentriert. Nicht alle sinnvollen Dinge müssen Massenangelegenheiten sein.
Vereinbarung. Touch Force hat mich nicht angesprochen, ich freue mich eher auf echte technologische Innovationen. Steve ist weg, Apple schläft weiter.
Es kommt nur darauf an, wie man das Ding sehen möchte. Wenn du sie wie jetzt rosa sehen willst, dann sieh sie so. Jemand anderes hat eine viel realistischere Sicht darauf. Wenn die obige Theorie gültig wäre, dann fahren wir alle immer in einem Pferdewagen und rufen uns gegenseitig durch zwei durch eine Schnur verbundene Büchsen an. Dank der Entwicklung kommen wir voran. Alles ist Marketing. Wenn Sie eine ausreichend große Gruppe potenzieller Käufer finden, werden Sie alles verkaufen. Jobs ist nur ein weiterer Horst Fuchs. Ein typisches Beispiel ist das Retina-Panel. Etwas Neues? Nicht Vunec. Das Panel, das alle anderen hatten, und irgendwann sogar noch besser. Für Apple war es damals nur ein Handelsname ohne Panel. Aber es gelang ihm, es als Top-Feature seines Produkts zu verkaufen, genau wie Horst es mit der NASA-Technologie schaffte. Wie war Jobs? Ein genialer Geschäftsmann, der genau wie Horst nur naive Kunden fand. Warum sollte er überhaupt in die Entwicklung investieren? Er wäre dumm und das war er nicht. Er war eben kein technischer Visionär, wie ihm ungeschickt zugeschrieben wird, sondern ein unternehmerischer Visionär.