Ondrej Holzman Der meistgesehene Rechtsstreit zwischen Apple und Samsung war 2012 der mit Samsung. Das kalifornische Unternehmen ging als Sieger hervor, musste im selben Jahr aber auch einmal einen harten Schlag hinnehmen. Apple musste 368 Millionen US-Dollar an VirnetX zahlen und verlor, wie sich herausstellte, auch mehrere wichtige FaceTime-Patente.
Das Urteil, in dem Apple wegen Patentverletzung zur Zahlung von 386 Millionen US-Dollar an VirnetX verurteilt wurde, wurde letztes Jahr gefällt, doch im August dieses Jahres wurde der Fall mit weiteren Zeugenaussagen fortgesetzt. Es stellte sich heraus, dass Apple nicht nur zusätzliche Lizenzgebühren in Millionenhöhe drohen, sondern auch sein FaceTime-Dienst unter fehlenden Patenten leidet.
Der Fall VirnetX vs. Apple hat mehrere Patente angemeldet, die verschiedene Teile des FaceTime-Video-Chat-Systems abdecken. Während VirnetX vor Gericht kein vollständiges Verbot von FaceTime durchsetzte, stimmte der Richter zu, dass Apple Lizenzgebühren für Patentverletzungen zahlen sollte.
Nun sind Informationen aufgetaucht, dass Apple die Backend-Architektur von FaceTime neu gestaltet hat, um weiterhin VirnetX-Patente nicht zu verletzen, doch aus diesem Grund beschweren sich plötzlich zahlreiche Benutzer über die Qualität des Dienstes.
Über das erneute Gerichtsverfahren, bei dem es um Lizenzgebühren ging und das am 15. August stattfand, wurde von keinem Medium berichtet, und die mit dem Fall zusammenhängenden Dokumente blieben fast vollständig geheim. Alle Neuigkeiten kommen hauptsächlich von VirnetX und Server-Investoren ArsTechnica einer von ihnen interviewt. Als VirnetX-Investor nahm Jeff Lease an allen Gerichtsverfahren teil und führte sehr detaillierte Notizen, anhand derer wir den gesamten Fall zumindest teilweise aufklären können. Apple lehnte es ebenso wie VirnetX ab, sich zu der Angelegenheit zu äußern.
Apple behauptet, es verletze keine Patente, verhalte sich aber anders
FaceTime-Anrufe wurden ursprünglich über ein direktes Kommunikationssystem getätigt. Dies bedeutet, dass Apple überprüft hat, ob beide Parteien über ein gültiges FaceTime-Konto verfügen, und ihnen dann erlaubt hat, eine direkte Verbindung über das Internet herzustellen, ohne dass Relay- oder Zwischenserver erforderlich sind. Nur etwa fünf bis zehn Prozent aller Anrufe liefen über solche Server, sagte ein Apple-Ingenieur aus.
Damit Apple jedoch nicht die VirnetX-Patente verletzt, müssten alle Anrufe über zwischengeschaltete Server laufen. Darauf einigten sich beide Parteien, und als Apple erkannte, dass es dafür Lizenzgebühren zahlen konnte, gestaltete es sein System so um, dass alle FaceTime-Anrufe über Relay-Server liefen. Laut Lease änderte Apple den Weg der Anrufe im April, obwohl es vor Gericht weiterhin argumentierte, dass es nicht glaubte, die Patente zu verletzen. Trotzdem wechselte er zu den Übertragungsservern.
Beschwerden und die Androhung hoher Gebühren
Apple-Ingenieur Patrick Gates beschrieb vor Gericht die Funktionsweise von FaceTime und wies Behauptungen zurück, dass eine Änderung des Übertragungssystems Auswirkungen auf die Qualität des Dienstes haben könnte. Ihm zufolge könnte sich die Gesprächsqualität sogar verbessern statt verschlechtern. Aber Apple verschleiert hier wahrscheinlich nur, um von den VirnetX-Patenten abzulenken.
Laut Kundendaten, die Apple VirnetX-Vertretern von April bis Mitte August zur Verfügung stellte, erhielt Apple mehr als eine halbe Million Anrufe von verärgerten Nutzern, die sich über die Qualität von FaceTime beschwerten. Dies würde verständlicherweise VirnetX in die Hände spielen, das dadurch vor Gericht leichter beweisen könnte, dass seine Patente technologisch sehr wichtig sind und hohe Lizenzgebühren verdienen.
Konkrete Beträge wurden nicht besprochen, aber VirnetX verlangt mehr als 700 Millionen US-Dollar an Lizenzgebühren, so Lease, der sagt, es sei schwer zu erraten, was der Richter entscheiden werde, weil es schwer zu lesen sei.
FaceTime ist nicht das erste Problem, mit dem sich Apple im Zusammenhang mit VirnetX-Patenten befasst. Im April kündigte das Apple-Unternehmen an, dass es aufgrund von Patentverletzungen einige Änderungen an seinem VPN On Demand-Dienst für iOS vornehmen werde, machte jedoch einige Wochen später endgültig eine Kehrtwende und beließ alles beim Alten. Es ist aber überhaupt nicht klar, ob auch das ursprüngliche System für FaceTime zurückkehren wird.
Hmm. Das erinnert mich daran, dass sie hier in Neuseeland gerade Softwarepatente verboten haben.
Ich würde dort also kein Softwareunternehmen haben wollen ;-).
Im Gegenteil, das tue ich. Heutzutage ist es fast unmöglich, Software zu schreiben, ohne ein Patent zu verletzen. Dass viele solcher Patente nicht durchgesetzt werden oder Ihnen im Moment nicht in den Sinn kommen, ist ein Zufall. Aber schreiben Sie eine beliebte Software, die populär wird oder viel Geld einbringt, und die Patentgeier werden in Scharen zu Ihnen strömen. Wenn sie es auch nur ein wenig versuchen, werden sie zu 100 % etwas finden.
Ein Softwareunternehmen in einem Land zu haben, in dem Softwarepatente verboten sind, klingt wie im Himmel …
Es kommt darauf an, ob man sich ausrauben lässt oder ob man stiehlt ;-).
Wahrscheinlich dann, wenn jemand etwas schreibt und ganz zufällig eine Funktion „erfindet“, die allgemein bekannt und patentiert ist. also ist es wahrscheinlich kein Zufall ;-).
Es ist wahr, dass es mir als Benutzer egal sein könnte, aber warum sollten Leute Start-ups gründen und sie für viel Geld an große Unternehmen verkaufen, wenn man sie nur kopieren muss?
Dann hätte es keinen Sinn, etwas zu gründen, es sei denn, Sie sind in einem riesigen Unternehmen tätig.
Dies sieht so aus, als ob FT nur dann eine Verbindung über Apple-Server herstellt, wenn dies nicht direkt funktioniert, z. B. über NAT. Wenn dies wirklich der Kern des Streits ist, dann legen Sie den Grundstein.
Ich glaube nicht, dass es bei Streitigkeiten nur um allgemein bekannte Patente geht. Hat jemand schon patentierte Kommentare unter Artikeln? :) :)
Meiner Meinung nach ist das bloße Kopieren einer Idee kein Garant für den Erfolg, bereits erfolgreiche Startups werden verkauft, oder?
Wenn es darum geht, dass jemand eine allgemeine Sache patentiert (z. B. Kommentare unter einem Artikel oder ein Apple-Rechteck mit einem Display), ist das genau das Problem eines „schlauen Kerls“, der zulässt, dass es als Patent erteilt wird. Letztes Mal verlor Apple jedoch den Streit um eine solche Ähnlichkeit. Jemand müsste es wahrscheinlich bis ins Detail genau gleich machen, denn ich verstehe, dass es dann sinnvoll ist, ein Patent zu haben, weil das komplette Kopieren etwas zu viel wäre. – Obwohl ich die Datei auf HW gezeigt habe, ist sie dieselbe.
Noch eine Weile, dann müssen wir wieder per klassischem Brief kommunizieren.