Martin Lévay Alles, was Sie über den Mac Pro wissen wollten und nicht wussten, warum Sie danach fragen sollten. Wir werfen einen Blick darauf, wie Laufwerke und Prozessoren in einigen der leistungsstärksten Computer von heute funktionieren. Finden Sie heraus, warum manche Leute denken, dass es ein guter Preis ist, 100.000 Dollar für einen Mac Pro zu zahlen.
Warum sind hunderttausend Videobearbeitungscomputer nicht teuer?
Videobearbeitung
Im Jahr 2012 bekam ich einen Videobearbeitungsjob. Zehnstündige Projekte zum Bearbeiten, Hinzufügen von Effekten und Texten. In Final Cut Pro, im Folgenden FCP genannt. „Ich habe drei Macs, das schaffe ich auch hinten links“, dachte ich mir. Fehler. Alle drei Macs liefen zwei Wochen lang auf Hochtouren und ich habe etwa 3 TB an Laufwerken aufgefüllt.
FCP und Disc funktionieren
Zuerst erkläre ich, wie Final Cut Pro funktioniert. Wir werden ein Projekt erstellen, in das wir 50 GB Video laden. Wir möchten die Helligkeit erhöhen, da die Berechnung dieses Effekts in Echtzeit schwierig ist. FCP wendet den Effekt auf das gesamte Hintergrundvideo an und exportiert eine neue „Ebene“, die, wow, weitere 50 GB hat. Wenn Sie dem gesamten Video warme Farben hinzufügen möchten, erstellt FCP eine zusätzliche 50-GB-Ebene. Sie haben gerade erst angefangen und wir haben 150 GB weniger auf der Festplatte. Also werden wir Logos hinzufügen, einige Untertitel und einen Soundtrack hinzufügen. Plötzlich schwillt das Projekt auf weitere 50 GB an. Plötzlich hat der Projektordner 200 GB, die wir auf einem zweiten Laufwerk sichern müssen. Wir wollen unsere Arbeitsplätze nicht verlieren.
Kopieren von 200 GB auf eine 2,5-Zoll-Festplatte
Ein über USB 500 in einem älteren MacBook angeschlossenes 2,5-Zoll-Laufwerk mit 2.0 GB kann mit einer Geschwindigkeit von etwa 35 MB/s kopieren. Das gleiche über FireWire 800 angeschlossene Laufwerk kann etwa 70 MB/s kopieren. Wir werden also ein 200-GB-Projekt zwei Stunden lang über USB und nur eine Stunde lang über FireWire sichern. Wenn wir dieselbe 500-GB-Festplatte erneut über USB 3.0 anschließen, sichern wir mit einer Geschwindigkeit von etwa 75 MB/s. Wenn wir das gleiche 2,5″ 500 GB Laufwerk per Thunderbolt anschließen, erfolgt die Sicherung wieder mit einer Geschwindigkeit von etwa 75 MB/s. Denn die maximale Geschwindigkeit der SATA-Schnittstelle in Kombination mit einer mechanischen 2,5″-Festplatte beträgt lediglich 75 MB/s. Das sind die Werte, die ich früher bei der Arbeit erreicht habe. Discs mit höherer Drehzahl können schneller sein.
Kopieren von 200 GB auf eine 3,5-Zoll-Festplatte
Schauen wir uns ein 3,5-Zoll-Laufwerk derselben Größe an. USB 2.0 bewältigt 35 MB/s, FireWire 800 schafft 70 MB/s. Das Dreieinhalb-Zoll-Laufwerk ist schneller, über USB 3.0 und über Thunderbolt sichern wir etwa 150-180 MB/s. Die 180 MB/s sind unter diesen Bedingungen die maximale Geschwindigkeit der Festplatte selbst. Dies ist auf die höhere Winkelgeschwindigkeit der größeren 3,5-Zoll-Laufwerke zurückzuführen.
Mehr Scheiben, mehr weiß es
In den Mac Pro können vier 3,5-Zoll-Laufwerke eingesetzt werden. Sie kopieren untereinander mit etwa 180 MB/s, das habe ich gemessen. Es ist fünfmal schneller als USB 2.0. Es ist dreimal schneller als FireWire 800. Und es ist doppelt so schnell wie die Verwendung von zwei 2,5-Zoll-Laptop-Laufwerken. Warum rede ich darüber? Denn die 180 MB/s sind die höchste Geschwindigkeit, die normalerweise für normales Geld erreichbar ist. Die nächste Geschwindigkeitssteigerung ist nur mit einer Investition in Zehntausender-Größenordnung für SSD-Platten möglich, die in den höheren Größen immer noch teuer sind.
Schneller!
Beim Kopieren großer Datenblöcke gibt es zwei Möglichkeiten, die 200 MB/s-Grenze zu überschreiten. Für den Anschluss müssen wir USB 3.0 oder Thunderbolt verwenden und klassische mechanische Festplatten, die in RAID angeschlossen sind, oder neuere Festplatten, sogenannte SSD, die über SATA III angeschlossen sind. Der Zauber der Verbindung von Festplatten zu RAID besteht darin, dass sich die Geschwindigkeit der beiden Festplatten als RAID-Einheit nahezu verdoppelt, mathematisch gesehen (180+180)x0,8=288. Der von mir verwendete Koeffizient von 0,8 hängt von der Qualität des RAID-Controllers ab, bei günstigen Geräten liegt er eher bei 0,5 und bei hochwertigen Lösungen eher bei 1, sodass zwei im RAID verbundene 3,5-Zoll-Laufwerke mit 500 GB einen echten Wert erreichen Geschwindigkeit von über 300 MB/mit. Warum rede ich darüber? Denn zum Beispiel sichert das LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID unsere 200 GB Video in weniger als 12 Minuten, wenn wir auf einer SSD in einem Mac arbeiten und über Thunderbolt speichern, wo die Kopiergeschwindigkeit knapp über 300 MB/s liegt. S. Man darf nicht vergessen, dass der Preis der Festplatte zwanzigtausend übersteigt und die erreichte Geschwindigkeit und der Komfort höchstwahrscheinlich nicht vom durchschnittlichen Benutzer genutzt werden. Das realistisch erreichbare Maximum liegt bei etwa 800 MB/s, wenn wir zwei SSD-Laufwerke zu RAID verbinden, aber die Preise liegen bereits bei über 20 Kronen für 512 GB Speicher. Wer seinen Lebensunterhalt wirklich mit Video- oder Grafikverarbeitung verdient, wird für so eine Geschwindigkeit die Teufelsseele bezahlen.
Der Unterschied bei den Scheiben
Ja, der Unterschied zwischen einem Laufwerk über USB 2.0 und einem über Thunderbolt angeschlossenen Laufwerk beträgt zwei Stunden gegenüber zwölf Minuten. Wenn Sie zehn dieser Projekte bearbeiten, stellen Sie plötzlich fest, dass Thunderbolt auf einem Computer mit SSD-Laufwerk (Retina-Display auf einem MacBook Pro mit vier Kernen) tatsächlich ein recht guter Preis ist, da Sie bei jedem Projekt mindestens zwei Stunden Zeit sparen nur für Backups! Zehn Projekte bedeuten zwanzig Stunden. Einhundert Projekte bedeuten 200 Stunden, das ist mehr als ein Monat Arbeitszeit pro Jahr!
Und was ist der Unterschied in der CPU?
Ich kann mich im Kopf nicht mehr an die genauen Zahlen erinnern, aber ich habe tabellarisch ermittelt, wie schnell meine Computer dasselbe Projekt in FCP exportieren würden. Es war definitiv möglich zu erkennen, ob wir einen Core 2 Duo, einen Dual-Core i5, einen Quad-Core i7 oder einen 8-Core Xeon hatten. Zur Prozessorleistung werde ich später einen separaten Artikel schreiben. Jetzt nur kurz.
Frequenz oder Anzahl der Kerne?
Software ist am wichtigsten. Ist die SW nicht für eine größere Anzahl an Kernen optimiert, dann läuft nur ein Kern und die Leistung entspricht der Taktrate des Prozessors, also der Frequenz des Kerns. Wir vereinfachen die Leistungsberechnungen, indem wir beschreiben, wie sich alle Prozessoren bei einer Frequenz von 2 GHz verhalten. Ein Core 2 Duo (C2D) Prozessor verfügt über zwei Kerne und verhält sich wie ein Dual Core. Ich werde das mathematisch als 2 GHz mal 2 Kerne ausdrücken, also 2×2=4. Dies waren die Prozessoren im MacBook im Jahr 2008. Jetzt besprechen wir den Dual-Core-i5-Prozessor. Die Serien i5 und i7 verfügen über sogenanntes Hypertherading, das in bestimmten Situationen als zwei zusätzliche Kerne mit etwa 60 % der Leistung der beiden Hauptkerne fungieren kann. Dadurch meldet und verhält sich der Dual-Core im System teilweise wie ein Quad-Core. Mathematisch lässt sich das als 2 GHz mal 2 Kerne ausdrücken und wir addieren 60 % derselben Zahl, also (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. In Mail und Safari wird es Ihnen natürlich egal sein, aber in FCP oder professionellen Programmen von Adobe werden Sie jede Sekunde zu schätzen wissen, die Sie nicht damit verschwenden, darauf zu warten, dass „es erledigt wird“. Und wir haben hier einen Quad-Core-i5- oder i7-Prozessor. Wie ich bereits erwähnt habe, wird ein Quad-Core-Prozessor als Octa-Core mit 2 GHz Rechenleistung mal 4 Kernen + reduzierter Hyperthreading-Leistung angezeigt, also (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Nur wenige, meist professionelle Programme nutzen diese Leistungen.
Warum Mac Pro?
Wenn der höhere Mac Pro zwölf Kerne hat, dann werden wir mit Hyperthreading fast 24 sehen +3=3. Verstehst du es jetzt? Der Unterschied zwischen 12 und 3. Vierzehnfache Leistung. Achtung, ich bin zu weit gegangen, einige Programme (Handbrake.fr) können problemlos 12-3 % Hyperthreading nutzen, dann kommen wir rechnerisch auf 12! Wenn ich also eine Stunde von FCP auf einem alten MacBook Pro (mit einem 0,6-GHz-Dual-Core-C36D) exportiere, dauert das ungefähr 21,6 Stunden. Mit einem Dual-Core i57,6 in etwa 4 Stunden. Etwa 57 Stunden mit einem Quad-Core i80. Der ultimative „veraltete“ Mac Pro schafft das in einer Stunde.
Hunderttausend Kronen sind nicht viel
Wenn sich jemand darüber beschwert, dass Apple den Mac Pro schon lange nicht mehr aktualisiert hat, hat er Recht, aber Fakt ist, dass die neuen MacBook Pros mit Retina aus dem Jahr 2012 etwa die Hälfte der Leistung der veralteten Basismodelle des Mac Pro mit acht Kernen haben 2010. Das Einzige, was man Apple vorwerfen kann, ist die mangelnde Technologie im Mac Pro, wo es weder USB 3.0 noch Thunderbolt gibt. Dies wird höchstwahrscheinlich durch das Fehlen eines Chipsatzes für Motherboards mit Xeons verursacht. Ich vermute, dass Apple und Intel hart daran arbeiten, den Chipsatz für den neuen Mac Pro so zu gestalten, dass die USB 3.0- und Thunderbolt-Controller mit Intels Server-Prozessoren (Xeon) funktionieren.
Neuer Prozessor?
Jetzt erlaube ich mir ein wenig Spekulation. Trotz der wirklich brutalen Leistung sind Xeon-Prozessoren schon relativ lange auf dem Markt und wir können in naher Zukunft mit dem Ende der Produktion und einem neuen Modell dieser „Server“-Prozessoren rechnen. Dank Thunderbolt und USB 3.0 gehe ich davon aus, dass entweder ein neues Multiprozessor-Motherboard mit „normalen“ Intel i7-Prozessoren erscheinen wird oder dass Intel neue Prozessoren für Multiprozessorlösungen ankündigen wird, die mit USB 3.0 und Thunderbolt kompatibel sind. Ich neige eher dazu, dass ein neuer Prozessor mit neuen Technologien mit zusätzlicher Geschwindigkeitsreserve auf den Bussen entstehen wird. Nun, es gibt immer noch einen A6-, A7- oder A8-Prozessor aus der Apple-Werkstatt, der solide Leistung bei minimalem Stromverbrauch bietet. Wenn also Mac OS von FCP würde sogar schneller laufen als mit ein paar zertrampelten Xeons. Mathematisch 64 GHz mal 128 mal 7 Kerne, ohne Hyperthreading würde es mathematisch ungefähr wie 16x(1×16)=4 aussehen, und zum Beispiel 1 Quad-Core-A16-Chips (Quad-Core, den ich mir ausdenke, der Apple A4-Chip hat). wurde noch nicht bekannt gegeben) und wir sind bei einer mathematischen Leistung von 64x( 32×7)=7! Und wenn eine Art Hyperthreading hinzugefügt würde, würde die Leistung sprunghaft steigen. Ich glaube nicht, dass es dieses Jahr der Fall sein wird, aber wenn Apple seinen Schwerpunkt weiterhin auf die Ökologie legen will, scheint mir die Reduzierung des Verbrauchs durch den Einsatz eines mobilen Prozessors in den kommenden Jahren eine logische Richtung zu sein.
Wenn jemand sagt, der Mac Pro sei alt und langsam oder sogar überteuert, sollte er sich darauf verlassen. Es ist ein unglaublich leiser, schöner und sehr leistungsstarker Computer, obwohl er schon so lange auf dem Markt ist. Allen Berichten zufolge ersetzen Tablets langsam aber sicher Notebooks und Desktop-Computer, doch der Platz des Mac Pro im Musik- oder Grafikstudio wird noch lange unerschütterlich sein. Wenn Apple also plant, den Mac Pro zu aktualisieren, dann ist damit zu rechnen, dass die Änderungen umfangreicher ausfallen und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht nur neuen Trends folgen, sondern diese auch schaffen werden. Wenn sich Apple auf die iOS-Entwicklung konzentriert hat, wird es nach der Fertigstellung wieder zu den Projekten zurückkehren, die es vorübergehend auf Eis gelegt hat, so geht es zumindest aus dem Buch „Inside Apple“ von Adam Lashinsky hervor. Wenn man bedenkt, dass Final Cut Pro von Festplattenherstellern bereits mit einem Thunderbolt-Anschluss unterstützt wird, ist ein neuer Computer für Profis wirklich auf dem Weg.
Und wenn der neue Mac Pro wirklich kommt, werden wir höchstwahrscheinlich den neuen König feiern, der erneut seinen Thron mit einer herzlosen und rohen Leistung besteigen wird, versteckt in einem stillen und detaillierten Gehäuse, das Jonathan Ive uns einmal mehr als Meisterschaft beweisen wird . Tatsache ist jedoch, dass es mir überhaupt nichts ausmacht, wenn er das Original-Mac-Pro-Gehäuse von 2007 verwendet, denn das ist wirklich cool. Schon allein das Hinzufügen von Thunderbolt wird für einige von uns ausreichen, um aufzustehen und einen neuen Mac Pro zu kaufen. Und ich verstehe sie und werde an ihrer Stelle dasselbe tun. Die hunderttausend Kronen sind eigentlich nicht so viel.
Vielen Dank, dass Sie bis hierher gelesen haben. Ich weiß, dass der Text länger ist, aber der Mac Pro ist eine erstaunliche Maschine und ich möchte mit diesem Text seinen Schöpfern Tribut zollen. Wann immer Sie die Gelegenheit dazu haben, werfen Sie einen genauen Blick darauf, entfernen Sie die Abdeckung und schauen Sie sich die Kühlung, Komponentenverbindungen und Laufwerksanschlüsse genau an. Finden Sie heraus, was der Unterschied zwischen dem Gehäuse Ihres alten PCs und dem des Mac Pro ist. Und wenn Sie es auf Hochtouren laufen hören, werden Sie es verstehen.
Lang lebe der König.
schöner Artikel, nichts damit zu tun:
Nun, es gibt immer noch einen A6-, A7- oder A8-Prozessor aus der Apple-Werkstatt, der solide Leistung bei minimalem Stromverbrauch bietet. Wenn also Mac OS von FCP würde sogar schneller laufen als mit ein paar zertrampelten Xeons.“
Es ist wirklich unmöglich zu berechnen, solche Prozessoren müssten dutzendweise in die Platine eingebaut werden, um die Leistung eines Xeon zu erreichen, ganz zu schweigen von der Notwendigkeit, die gesamte Software neu zu kompilieren ...
Meiner Meinung nach ist es durchaus möglich, aber ich glaube nicht, dass es bei der nächsten Generation passieren wird, zuerst bei der kommenden und dann bei der nächsten ... Es gibt viele Möglichkeiten, was in der nächsten Generation sein wird Abgeordneter. Es ist durchaus möglich, dass in den neuen MPs neue Prozessoren von AMD auftauchen, oder man gibt je nach Kundenwunsch die Option auf i7/Xeons. Wenn sie jedoch Prozessoren von AMD in den neuen MPs finden würden, wäre die GPU meiner Meinung nach auch von AMD ... Wenn es Xeons gäbe, können wir vermutlich Grafikkarten von nVidia in den Macs erwarten ...
Zusätzlich zu den Prozessoren von Apple (AX) bietet Apple die Gesamtfunktionalität an und seine Computer (Macs) sind bei Bedarf mit Windows oder anderen Betriebssystemen kompatibel ... Ein Schritt, der ihren Prozessoren Platz verschaffen würde, würde Projekte wie z B. BootCamp, Unternehmen wie Parallels Desktop oder VMWare sowie viele kostenlose Projekte, die daran arbeiten, Anwendungen für andere Plattformen unter OS
Danke.
Ja, die gesamte SW wurde neu kompiliert, aber Apple hat das schon einmal gemacht, als es auf Mac OS X umgestiegen ist. Und es hat sich ausgezahlt. Microsoft hat es nicht gemacht und nun ist es „auf Stationssuche“... Es lässt sich nicht ausschließen, auch wenn es zugegebenermaßen verrückt klingt, wenn man sich vorstellt, wie viel neue Software in den letzten sechs Jahren entstanden ist und wie Es wäre viel Arbeit, es irgendwie sinnvoll zu organisieren.
So sicher, aber das war nicht der Fall, definitiv nicht, bis ARM-Prozessoren eine anständige Leistung für nicht-mobile Geräte haben ... aber darauf müssen wir in Zukunft vielleicht warten, man weiß ja nie
Schöner Artikel. Wirklich. Es gibt eine gute Annäherung daran, wie sich die Verbraucherleistung von der professionellen Leistung unterscheidet. Deshalb zeige ich Ihnen auch, dass es bei Ihrem Mac Pro nicht aufhört. Im Gegenteil, es geht los. Die beschriebenen Technologien stammen eigentlich aus dem Serverumfeld.
Festplatten: Die Realität sieht im Gegenteil so aus, dass eine 2.5-Zoll-Festplatte ein höheres Geschwindigkeitspotenzial hat. Die Winkelgeschwindigkeit ist für Scheiben, die sich mit derselben Geschwindigkeit drehen, gleich, egal wie groß sie sind (deshalb sind sie eckig). Aber Sie interessieren sich dafür, wie viele Daten während einer Umdrehung unter dem Kopf fliegen. Nun, da 2.5-Discs eine höhere Aufnahmedichte pro Disc haben, können sie besser sein. Deshalb sind die 2.5″ 15k RPM Servos top.
Xeon: Das wird definitiv nicht enden. Es ist der Prozessor des Servers und lebt dort sehr gesund. Und daher kommen die Probleme mit dem Mac Pro. Warum kommt er also nicht? Es gibt nicht wirklich Xeon-Chipsätze mit USB 3.0/Thunderbolt, da diese in Servern niemand benötigt. Und Sie können einen i7 Xeon nicht ersetzen, da er kein Multiprocessing unterstützt (Sie können nicht mehr davon auf einer Platine unterbringen). Der neue Mac Pro wäre also entweder mit Xeons ohne USB 3 oder mit einem i7. Beides wäre ein Rückschritt. Es ist also nichts. Und ich bezweifle sehr, dass Intel sich nur wegen des Mac Pro in die Entwicklung eines Chipsatzes für Xeons stürzen würde, leider wurde er von Ihnen geboren.
Vielen Dank für die Informationen zu Servertechnologien. Es erscheint mir auch nicht realistisch, dass der neue Mac Pro ohne USB 3 oder mit einem i7 zu den Xeons zählen würde. Vielmehr scheint es mir eine interessante (unwahrscheinliche) Möglichkeit eines neuen Prozessors zu sein. Schließlich hat Apple Intel einst gezwungen, einen kleineren Prozessor für das MacBook Air zu produzieren.
Meiner bescheidenen Meinung nach hat der neueste Mac Pro jede Menge Leistung, selbst für die Profis, also ist es gut möglich, dass Apple tatsächlich mit dem Fuß aufstampft und schreit: „Ich will es und ich will es und ich will es!“ und Intel schwitzt Blut. Und es scheint mir auch, dass einer der Gründe, warum die Aktienkurse fallen, darin besteht, Apple zu zwingen, von „etwas“ Abstand zu nehmen, aber ich weiß nicht, was das sein könnte. So ein klassischer Politiker im Hintergrund, ich halte den Aktienkurs für ein Zwangsmittel. Wir senken die Aktienkurse, die Aktionäre drängen darauf und Apple kommt schließlich nach. Aber das ist nur eine Vermutung, wer weiß, wie es ist. Jedenfalls sehe ich die Aktie nicht als schlechtes Zeichen von Apple, sondern eher als schlechtes Zeichen von anderswo …
Ich denke, dass die i7-MultiCPU das kann
Ich kann nicht. Schau einfach auf http://ark.intel.com
Dank der EU müssen sie das Gehäusedesign etwas ändern. Aber der Artikel ist gut und alles wird halbherzig erklärt. Gute Arbeit.
großartiger Artikel
Wundervoller Artikel. Vielen Dank. Diese mathematische Beschreibung der Leistung öffnete mir die Augen. Wenn ich professioneller Redakteur oder Musiker wäre, würde ich zu ihm gehen. Ich brauche einen iMac für die Grafik :) Auch wenn es knapp wird...
Mat Ty liebt es auch, jetzt zum Mac Pro zu wechseln, ansonsten eine tolle Lektüre :-)
Im Moment muss mein MBP 13 (Ende 2011) ausreichen
Tatsache ist, dass man für 100 Euro für einen Computer, den ich bereits ausprobiert habe, für den Kauf neuer Maschinen mit zusätzlicher Garantie zahlt.
Selbst wenn ich nur für ca. 35 eine günstigere Maschine habe, sind selbst bei einem kleinen Jahresumsatz ca. 1500 CZK pro Monat, die in den Computer investiert werden, im Vergleich keine so große Tragödie (selbst mit ca. weiteren 1000 CZK pro Monat, die Adobe und Quark machen werden). Abzocke von mir während meiner DTP-Arbeit).
Das ist immer noch sehr wenig im Vergleich dazu, wie viel ein Auto jeden Monat für Firmenfahrten verschlingt.
Ich bekomme eine Maschine, die moralisch nicht allzu veraltet ist und auf die ich für die gesamte Betriebsdauer Garantie habe.
Ich selbst habe einen MacPRO (Anfang 2008) 2x2,8 GHz Quad-CPR Intel Xeon – Speicher 2 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Grafik ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Ich habe es gerade für die Videobearbeitung gekauft. Es funktionierte mit iMovie. Aber ich kann Final Cut PRO hier nicht einmal herunterladen. Deshalb habe ich es über das MacBook Pro auf ein Flash-Laufwerk und dann auf den MacPRO hochgeladen – dadurch hackt es wie verrückt, es kann die Berechnung im Hintergrund nicht allein durch das Einfügen des Übergangs abschließen und wenn etwas passiert – es eher Stürze. MacPRO hat einen Sohn (8 Jahre alt) in seinem Zimmer und er spielt gerne Minecraft darauf – ich möchte es aufgrund des Kaufpreises nicht verkaufen, aber es ist heute nur ein Stück Eisen... Die Wahrheit ist, dass ich Ich bin ein Benutzer ohne Kenntnisse der Hardwareanforderungen und vielleicht muss es einfach umgestaltet werden – in iStyle, wo ich mich um alles gekümmert habe, haben sie mir einen neuen iMac verkauft, und in FinalCut Pro hat er keine Zeit, irgendetwas zu berechnen, aber zumindest etwas. Können Sie mir bitte einen Rat geben, was ich tun kann, um meinen Mac PRO so zu erweitern, dass er so wunderbar ist, wie Sie es beschreiben? Danke schön.
Vielleicht könntest du erwähnen, welche Version von Final Cut du verwendest :) Ansonsten wären auf jeden Fall mindestens 8 GB RAM nötig, idealerweise 16 GB :)
denn 2 GB sind zu klein für die x-Achse allein, geschweige denn für einen Videoeditor
Danke für die Antwort. Die aktuelle Version im AppStore, also Final Cut Pro X 10.0.8
RAM könnte da Abwechslung schaffen? Vermutlich liegt immer noch ein Problem mit der Grafikkarte vor – mir wurde mitgeteilt, dass diese nicht unterstützt wird ...
Es ist genügend Prozessorleistung vorhanden, wenn die Festplatte original ist, reicht es auch. Das Problem ist eindeutig der fehlende Arbeitsspeicher, ich würde auf 8 GB aufstocken (2×4 GB Module), mehr ist wohl unnötig. Die Software ist genauso wichtig, daher würde ich Mountain Lion auf einer sauberen Festplatte neu installieren und nach dem Herunterladen der Updates das neueste FCP installieren. Die Leistung sollte ungefähr gleich oder besser sein als die, die ich verwendet habe. Ich würde mich nicht um die Meldung zur Grafikkarte kümmern, siehe Folgendes.
Für FCP habe ich ein 13″ MacBook Pro (Ende 2011, 2,4 GHz Dual-Core i5 mit Hyperthreading) verwendet und die Ausgabe von der Intel HD Graphics 3000 (512 MB) auf einen 27″ iMac übertragen, den ich in den Anzeigemodus geschaltet habe . Klar, das MacBook wurde auf 8 GB RAM aufgerüstet, das Laufwerk wurde durch eine Intel SSD 240 (220 MB/s Schreiben, 400 MB/s Lesen) ersetzt, aber die Arbeit mit Full HD ging schnell, ich habe nur gewartet für die Kopie beim Sichern und Übertragen auf ein anderes Laufwerk und natürlich für Exporte. Das zweite, offiziell ältere 17″ MacBook Pro mit fast dem gleichen Prozessor (2,53 Dual-Core i5) ohne SSD verhielt sich nicht so schnell, sodass ich am Ende auf einem 13″ MacBook Pro und einem 27″ iMac bearbeitet habe, und ich Ich habe für den Videoexport das 17″ MacBook Pro verwendet, das ich auf einem 13″ MBP geschnitten habe.
Ja, ich weiß, ich bin zimperlich, wenn es um drei Macs geht, aber ich würde es wahrscheinlich nicht erklären :-)
Vielen Dank für die Antwort. Ich war zwar etwas verwirrt über das „Fahren“ vom iMac zum MacBook... Aber ich glaube, ich verstehe es im Prinzip. Ich habe mir auch den iMac angeschaut – ich habe dort 4GB RAM, und das MacBook Pro hat auch 4GB RAM – was wohl kein Wunder ist, aber ich werde es wohl so lassen wie es ist und den „großvaterlichen“ MAC Pro zuschicken der Service zur Verstärkung... Es ist bedauerlich, dass ich Videobearbeitung als Hobby betreibe, aber RAM, GB, HDD usw. sind für mich ein spanisches Dorf und ich möchte es einfach NICHT lernen. Naja, nochmals vielen Dank. Schönes Wochenende.
Sie benötigen Grafiken, die CL unterstützen, da die Atina in Ihrem MacPro dies nicht unterstützt. Und natürlich sind 2 GB RAM ziemlich klein :)
Ich besitze das gleiche MacPRO-Modell, in der Grundausstattung mit 10 GB RAM, das ich nachträglich auf 32 GB RAM erweitert habe. Ich habe lange Zeit in FinalCut Pro 6,7 damit gearbeitet, wo ich keine Probleme hatte. Beim neuen Final Cut für X gab es jedoch ein Leistungsproblem. Ich besitze immer noch ein Macbook für Retina in der höchsten Konfiguration mit erhöhtem RAM auf 16 GB, und FinalCut läuft darauf wie eine Steinschleuder. Laut Benchmark verfügt dieser Retina über einen leistungsstärkeren Prozessor als der ältere Mac Pro, und das sieht man auch an den Renderings, aber der Unterschied, den ich beim Bearbeiten in FinalCut Pro X spüre, ist sehr groß. Beispielsweise kann der Mac Pro den Anschluss einer Blackmagic-Karte für die Referenzvorschau überhaupt nicht bewältigen. Höchstwahrscheinlich liegt das Problem tatsächlich an der Grafikkarte. Kürzlich wurden 2 neue leistungsstarke Grafikkartenmodelle für den Mac Pro veröffentlicht, daher würde ich hier eine Lösung sehen.
Sehr schöner Artikel, danke!
Toller Artikel, man sieht, dass das jemand wirklich versteht. Weiter so!
Ausgezeichneter Artikel! Danke, ich habe es „am Stück“ komplett durchgelesen …
Mac Pro ist eine großartige Maschine, aber nur für eine kleine Handvoll optimierter Software (FCP, Cinema4D, andere Optionen kenne ich nicht ...). Ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemand in einem Grafikstudio für Photoshop, Illustrator, Indesign kauft. Die Leistung in diesen Anwendungen wird nicht höher sein als auf dem iMac, MacBook Pro und wenn ja, minimal, da diese Anwendungen nicht so viele Kerne nutzen können. Der Preisunterschied ist in diesem Fall nicht zu rechtfertigen, es sei denn, Sie kaufen einen MacPro zum Schnäppchenpreis.
Das Erstellen einer 700 MB großen PSD-Datei in Photoshop ist kein Problem, die Auslagerungsdatei ist nach ein wenig Arbeit 13 GB groß! Eine schnelle Fahrt ist also durchaus vertretbar. Und vergessen wir nicht, dass Photoshop Skripte (Stapelverarbeitung) ausführen kann, etwa „Alle Dateien aus diesem Ordner nehmen, diese fünf Filter darauf anwenden, sie verkleinern und das Ergebnis als JPG speichern“. Für einen Verrückten reichen zweitausend Akten mal zehn Aktionen. In Photoshop „lade“ ich eines hoch und „spiele“ es dann einfach ab. Wenn ein stundenweise bezahlter Grafiker auf das Ergebnis wartet, wird er froh sein, dass es in 5 Minuten und nicht in zwei Stunden vorliegt.
Ansonsten stellt das Bewegen des Mauszeigers über den Bildschirm zwar keine Anforderungen an den Prozessor, aber selbst InDesign kann beim Exportieren eines Katalogs, Buches oder einer Zeitschrift die CPU beanspruchen. Aber wenn es zweimal pro Woche gemacht wird, wird unser Mann es versuchen und eine Stunde warten.
Mac Pro ist für Profis. Wenn es um die Zeit geht, ist es ein unschätzbarer Arbeiter. Ein Secondhand-Artikel macht nur für jemanden Sinn, der genau weiß, wofür er verwendet werden soll. Zu Hause ist es etwas verschwenderisch :-)
Persönlich verwende ich PS und im Vergleich zum Imac funktioniert der MAC PRO ohne Wartezeit, der Imac wurde richtig heiß.
Hut ab, großartig :)
Wenn ich nicht meine eigenen Erfahrungen damit hätte, würde ich den Artikel vielleicht sogar glauben.
Ich frage mich nur, welcher Editor verrückt genug wäre, FCP X zu verwenden ...
Erwähnenswert ist die mit Xeons einhergehende Unterstützung des ECC-Speichers, die bei großen Kapazitäten, insbesondere für Workstations, sicherlich nicht auf die leichte Schulter genommen werden sollte
Wenn jemand 100 Liter oder mehr für einen Desktop bezahlt, kann er sich durchaus die Anschaffung eines SSD-Festplatten-Arrays dafür leisten. Ich weine über den SW-Raid im iMac und persönlich hoffe seit mehreren Jahren, dass der MacPro offiziell das OCZ RevoDrive (das Beste im Raid) unterstützt und dass QNAP/Synology endlich mit einem Thunderbolt-Anschluss kommt. Wenn es nur eine Art Thunderbolt-4LAN-Reduzierung mit Speicher gäbe. Die Leistung heutiger PCs scheint mir in Ordnung zu sein, aber die Datenspeichergeschwindigkeit und der Platzbedarf liegen weit zurück.
Thunderbolt ist ein Problem für Intel, das es bisher noch nicht in einem Chipsatz für die Xeon-Prozessorplattform angeboten hat.
Dies ist ein sehr hochwertiger Artikel.
Hallo zusammen,
Vieles von dem, was hier geschrieben wurde, ist wahr, aber….
Im Jahr 2008 stand ich vor der Entscheidung, eine neue Maschine zu kaufen und habe mich für APPLE entschieden
MacPRO (Anfang 2008) 2 x 2,8 GHz Quad-CPU Intel Xeon – Speicher 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 Grafik.
Mein Glaube, dass es endlich funktionieren würde (HD-Video, Audio), war ein großer Fehler (gilt sowohl für HD-Video- als auch für Audio-Sampler). Mehrere Festplatten in der Station ermöglichten es mir, die Arbeit sowohl unter MAC OS als auch unter Windows parallel zu testen und die am besten geeigneten Einstellungen und Anwendungen auszuwählen.
Video:
Ich habe eine Zeit lang sowohl FC 10 (OSX) als auch Premier 6 (OSX, WIN) verwendet. Wenn Sie es mit Ihrer Arbeit ernst meinen, ist die Antwort absolut klar:
Festplatte: Nur SSD
Grafik: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Im Prinzip spielt es keine Rolle, ob Sie eine neuere oder ältere Maschine haben, ohne diese Komponenten wird es ein „furchtbares Durcheinander“ sein. Die Verwendung von After Effects und mehr Effekten ohne Rendern ist einfach nicht möglich.
Die Verwendung unkomprimierter Videodateien oder ähnlicher Codecs ist ein Muss, wenn Sie nicht die Augen verlieren möchten. Das alles hat Auswirkungen auf den benötigten Speicherplatz, wie es im Artikel richtig geschrieben steht.
Ich habe mich schließlich für die Arbeit im verlustfreien Videodatenformat EDIUS, der Windows-Plattform, entschieden. Ich empfehle es auch euch allen. Und der größte Teil des Problems wird stark verdrängt. Heutige durchschnittliche VGA-Karten eignen sich für benutzerdefinierte GPU-Effekte. Es reicht aus, 1-2 SSD-Festplatten und eine Grafikkarte für die Vorschau zu haben (leider nur von GV). Ich verwende keine Adobe-Anwendungen mehr. Für diese Arbeit eignet sich auch der neueste iMAC (die leistungsstärkste Variante).
Audio
Hier ist die Situation sehr ähnlich, obwohl darüber nicht viel gesprochen wird. Heutige Musikinstrumenten-Samples erreichen Gig-Größen. Wenn Sie ein solches Symphonieorchester spielen, reicht die Maschine nicht aus, um es von der Festplatte zu laden. Daher ist auch hier der Einsatz von SSD-Festplatten notwendig. Einer für Samples, der andere für Audiodaten. Wenn Sie beginnen, Effekte von Wawes und verschiedenen Reverbs usw. zu verwenden, müssen Sie sehr aufpassen, dass die Prozessoren nicht überlastet werden, was sich in einem Peeling (Dropout) bemerkbar macht. Auch hier ist es notwendig, den nächsten Vorgang durch Rendern einzelner Spuren (Einfrieren) oder durch Lastverteilung auf mehrere Maschinen zu lösen, was die Erstellung stark verzögert.
Mit diesem Artikel wollte ich vor allem sagen, dass es nichts löst, wenn man alles nur aus der Sicht der Festplatte und ihrer Verbindung betrachtet. Es spielt überhaupt keine Rolle, woraus die Maschine besteht und wie hoch der Endpreis sein wird. Die Leistung wird immer unzureichend sein und Sie müssen warten. Für die Arbeit mit Video ist mein Gerät für SD brauchbar, für HD ist es am Rande, für 3D HD ist es unbrauchbar.
Und HD 2K und 4K stehen vor der Tür.
Die Unterstützung von Multiprocessing in den genannten Anwendungen wird zwar erklärt, aber oft nur irgendwo und manchmal. Und so kann es durchaus passieren, dass Sie rendern müssen, weil der Effekt, den Sie gerade verwendet (oder geändert) haben, nur SingleCPU ist. Und du gehst einen Kaffee oder eine Zigarette trinken. Videoanwendungen können für einige Effekte die GPU nutzen, was die Arbeit oft beschleunigt, allerdings ist eine wirklich leistungsstarke Karte erforderlich.
Meine Empfehlung: Weniger CPU-Kerne bei höherem Takt sind BESSER als viele Kerne bei niedrigerem Takt.
Abschließend möchte ich festhalten, dass es hier um eine preislich (parametermäßig) ausgewogene Maschine geht. Weniger Effekte sind oft besser als viele. Für das Video zunächst der Schnitt, dann der Effekt und das finale Rendering, ganz in aller Ruhe im Hintergrund einer anderen Tätigkeit.
Dies gilt nicht nur für HD-Video, sondern auch für Sampler in AUDIO.
Hallo und vielen Dank fürs Hinzufügen. Ich wollte nicht auf diese Details eingehen, diese Probleme werden nur von wenigen Einzelpersonen in der Republik gelöst, aber ich stimme zu, für einige Dinge reicht es immer noch nicht aus. Beispielsweise hat die neue Příšerky, s.r.o. eine Renderzeit in der Größenordnung von einhundert Millionen Stunden. Sie müssen ein paar Millionen Dollar bezahlen und ein Flugzeug mit einer CPU-Farm fliegt für ein paar Monate in Ihren Garten. Hunderttausende Kerne, aufgereiht, um die Rechenleistung zu maximieren. Es handelt sich um atypische kundenspezifische Maschinen mit atypischer kundenspezifischer Software. Für den hunderttausendfachen Preis mieten Sie die hunderttausendfache Leistung. Von fast zwölftausend Jahren Berechnungen kann sie auf nur wenige Monate reduziert werden. Selbstverständlich wird kontinuierlich von 3D auf Filmformat gerendert, nach Szenen, die fortlaufend in einem klassischen Schnittraum mit Windows oder Mac OS X komponiert werden.
Ansonsten stimme ich zu, dass After Effects 7 auf dem 2,0-GHz-Quad-Core schlechter lief als auf dem höher getakteten 3.06-GHz-Dual-Core. Erst mit AE CS5 änderte sich das, wo beispielsweise die Vorschau während der Maskenanimation schneller war. Nichts Verrücktes, aber der Fortschritt war da, vielleicht dank der Unterstützung der Grafikkarte. Mit einer Karte von BLACKMAGIC ließe sich das sprunghaft beschleunigen, aber ich brauchte sie nicht so sehr :-) Ich habe es gelöst, als ich ein MacBook Pro 17″ gekauft habe, daher erinnere ich mich nicht an die genauen Zahlen, aber Die Unterschiede lagen in der Größenordnung von mehreren zehn Prozent des Unterschieds zwischen den verwendeten SW-Versionen.
Ich stimme zwei Festplatten zu, aber auch hier ist es notwendig zu wissen, was ich tue, um die HW für die Aktivität abzustimmen, die nur wenige Leute ausführen können. Für die meisten „Experten“ ist es das gleiche Voodoo wie für Benutzer. Ich vermute, dass sich nur sehr wenige mit HW für Grafik- und Aufnahmestudios auskennen, und selbst diese werden lieber zum altbewährten „guten alten Mac Pro“ greifen, anstatt zu versuchen, einen Kunden zum Kauf eines MacBook Pro mit Retina zu verleiten, wie alle sagen es ist eine „Waffe“. Wenn jemand „etwas für die gelegentliche Videobearbeitung“ möchte, ist MBP mit Retina eine gute Wahl, wenn man nicht vorhat, Hunderttausende zu investieren.