Filip Novotny Letzte Woche hat Apple zwei neue Computergenerationen vorgestellt. Die All-in-One-iMac-Familie ist gewachsen das höchste Modell mit Retina-Display und der kompakte Mac mini erhielt daraufhin ein dringend benötigtes Hardware-Update (wenn auch ein kleineres, als sich manche vorstellen würden). Benchmark-Ergebnisse Geekbench Sie zeigen nun, dass nicht jede Veränderung notwendigerweise zum Besseren führt.
Im unteren der angebotenen Retina-iMacs finden wir einen Intel Core i5-Prozessor mit einer Taktfrequenz von 3,5 GHz. Im Vergleich zum Vorgängermodell von Ende 2012 (Core i5 3,4 GHz) zeigt sich das Geekbench sehr leichte Leistungssteigerung. Für den höher erhältlichen iMac mit Retina-Display liegt ein ähnlicher Vergleich noch nicht vor, dessen 4-Gigahertz-Prozessor aus der Core-i7-Reihe dürfte aber für eine spürbarere Verbesserung gegenüber dem aktuellen Angebot sorgen.
Diese dezente Leistungssteigerung ist auf die höhere Taktfrequenz der Prozessoren zurückzuführen. Allerdings handelt es sich immer noch um die gleiche Familie von Intel-Chips mit der Bezeichnung Haswell. Größere Leistungssteigerungen können wir erst im Jahr 2015 erwarten, wenn die neuen Prozessoren der Broadwell-Serie verfügbar sein werden.
Etwas anders sieht es beim kompakten Mac mini aus. Entsprechend Geekbench nämlich, dass mit dem Hardware-Update nicht die erwartete Beschleunigung einherging. Wenn der Prozess nur einen Kern nutzt, können wir eine sehr leichte Leistungssteigerung (2-8 %) beobachten, setzen wir jedoch mehr Kerne ein, hinkt der neue Mac mini der Vorgängergeneration um bis zu 80 Prozent hinterher.
Diese Verlangsamung ist darauf zurückzuführen, dass im neuen Mac mini keine Quad-Core-, sondern Dual-Core-Prozessoren zum Einsatz kommen. Nach Angaben des Unternehmens Primatenlabors, das den Geekbench-Test entwickelt, ist der Grund für den Einsatz weniger Kernprozessoren der Übergang zu einer neueren Generation von Intel-Prozessoren mit Haswell-Chip. Anders als die Vorgängergeneration mit der Bezeichnung Ivy Bridge nutzt sie nicht für alle Prozessormodelle den gleichen Sockel.
Laut Primate Labs wollte Apple wahrscheinlich vermeiden, mehrere Motherboards mit unterschiedlichen Sockeln herzustellen. Der zweite mögliche Grund ist etwas praktischer – der Hersteller des Mac mini hätte mit Quad-Core-Prozessoren möglicherweise nicht die erforderlichen Margen erzielt und dabei den Einstiegspreis von 499 US-Dollar beibehalten.
In der Übergangszeit verfügte der Mini in der Basiskonfiguration für 599 US-Dollar nicht über vier Kerne, und niemand erwartete, dass er in der 499-Dollar-Konfiguration enthalten sein würde.
Vielleicht liegt das Problem hier also darin, dass selbst die teureren Varianten keine 4-Kern-CPUs haben... also ja, der Artikel (Autor) hat recht, wenn es darum geht, dass die neuen Mac Minis deutlich weniger leistungsstark sind als ihre Vorgänger aus dem Jahr 2012.
Nun, niemand hat damit gerechnet, dass es statt 2,5 GHz nur 1,4 GHz und den aufgelöteten Speicher geben würde, und wenn man einen Mini mit 8 GB RAM nimmt (das liegt daran, dass 4 Apple-mäßig klein sind), dann liegt man auch bei 599 $ und auch die Leistung nimmt rapide ab und ich weiß nicht, ob das alte Modell nicht zwei Festplattencontroller und damit die Möglichkeit zur Erweiterung hatte.
Ich antworte mir selbst: Ja, die älteren Minis hatten zwei Controller und natürlich die Option auf zwei Festplatten. Was könnte sich Apple sonst noch für den neuen Mini wünschen, der völlig ausgeraubt und verkrüppelt ist? Sogar 599 US-Dollar sind zu viel für eine so kaputte Maschine
Reparatur $499 und daher
Wir wollten einen neuen Mac Mini, also haben wir ihn hier. wirklich schade :-(
Ansonsten gehe ich davon aus, dass die höchste Konfiguration des iMac im Gegenteil deutlich schneller sein wird als alle bisher verkauften. Es sei denn, es gab ein Problem mit der Kühlung und der i7-4790K diente nur zur Dekoration.
Die höchste Konfiguration des iMac kostet 120. Bei dem Preis hätte ich darüber nachgedacht.
Was die CPU angeht, kann es für mich ausgereizt werden ...
Ansonsten schlägt der iMac den Pro bei Singlethread und Auflösung, bei Multithread, Zuverlässigkeit und Erweiterbarkeit liegt der Pro natürlich in einer anderen Kategorie.
iMac 5K, i7, 512SSD, R9 295X, 8 GB RAM 90 CZK. + 000 CZK für 4000 GB RAM
Die Geschwindigkeit des 4790K 4.0 GHz ist im Vergleich zum 4770K 3.5 GHz etwa 10 % höher
Was ich nicht finden kann, ist die Leistung der neuen Grafik im Vergleich zur vorherigen GF 780M. Hat es niemand gefunden?
Der Mac Pro ist schön, aber wo bekommt man einen schönen 5K-Monitor dazu? Erst ab Dezember wird DELL damit beginnen, es für 65000 CZK zu verkaufen...
Für mich ist die klare Wahl also der iMac 5K.
Aber wenn es einen Thuderbold 3 gibt, der mit einem 5K-Monitor zurechtkommt und Apple einen solchen Monitor anbieten wird….
Ich kann den Monitor nicht spüren. Die Auflösung ist wunderbar, aber meiner Meinung nach unnötig. Ich habe ein Retina MacBook Pro und bin zufrieden, aber meiner Meinung nach ist die 27-Zoll-Auflösung so furchtbar groß, dass es unnötig ist. 3840×2160 wäre ausreichend satt und es wäre in Ordnung, wenn die Pixel nicht erkennbar wären. Darüber hinaus gibt es einfach keine Unterstützung für eine solche Unterscheidung. Diejenigen, die Parallels oder Bootcamp unter Windows verwenden, haben einen Fehler gemacht, denn sie müssen eine Lupe verwenden, um die Symbole überhaupt sehen zu können.
Nun, es war der MB Pro mit Retina, der mich zum iMac 5K führte. Jedes Mal, wenn ich nach der Arbeit am Laptop auf den iMac schaue, scheint der Monitor verschwommen zu sein. Das Schlimmste ist bei verkleinerten Tischen, meine Augen könnten noch kleinere Buchstaben vertragen, diese passen aber aufgrund der Auflösung einfach nicht mehr auf den Monitor. Ich bin gespannt, wie sich die Fenster auf einem Computermonitor, der 14.7 Millionen Pixel beherrschen muss, flüssig bewegen werden, wenn auch mit einer tollen, aber dennoch mobilen R9 M295X-Grafik.
Die neue Grafikkarte ist 8 % schneller im Vergleich zur GT 780M
Hast du einen Link zur Quelle?