Ondrej Holzman Seit dem ursprünglichen Urteil, in dem Apple der Preismanipulation bei E-Books für schuldig befunden wurde, sind 236 Tage vergangen. Nach fast einem dreiviertel Jahr gelangte die ganze Angelegenheit zum Berufungsgericht, wo Apple umgehend Berufung einlegte und dem es nun auch seine Argumente vorgelegt hat. Hat er eine Chance auf Erfolg?
Die Position von Apple ist klar: Die Anhebung des Preisniveaus für E-Books war notwendig, um ein Wettbewerbsumfeld zu schaffen. Aber ob mit ihren eigenen umfassende Argumente Ob das kalifornische Unternehmen Erfolg haben wird, ist unklar.
Alles begann im Juli letzten Jahres, oder besser gesagt zu dieser Zeit, Richterin Denise Cote entschied, dass Apple schuldig war. Apple und fünf Buchverlagen wird vorgeworfen, E-Book-Preise manipuliert zu haben. Während fünf Verlage – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins und Simon & Schuster – beschlossen, sich zu einigen und 164 Millionen US-Dollar zu zahlen, beschloss Apple zu kämpfen und verlor. Wie erwartet legte das Unternehmen aus Cupertino jedoch Berufung ein und der Fall wird nun vom Berufungsgericht behandelt.
Bevor Apple einstieg, diktierte Amazon die Preise
Bevor Apple in den E-Book-Markt einstieg, gab es praktisch keine Konkurrenz. Es gab nur Amazon, und das Unternehmen verkaufte Bestseller für 9,99 US-Dollar, während die Preise anderer Neuheiten „unter dem lagen, was allgemein als konkurrenzfähig angesehen wird“, schrieb Apple in seiner Stellungnahme vor dem Berufungsgericht. „Kartellgesetze sind nicht da, um um jeden Preis die niedrigsten Preise sicherzustellen, sondern um den Wettbewerb zu stärken.“
[su_pullquote align=“right“]Apples Meistbegünstigungsklausel stellte sicher, dass es nie wieder mit Konkurrenz zu kämpfen hatte.[/su_pullquote]
Als Apple in den Markt einstieg, schloss das Unternehmen einen Vertrag mit mehreren Verlagen ab, um den Verkauf von E-Books profitabel zu machen. Der Preis für ein E-Book wurde auf 12,99 bis 14,99 US-Dollar festgelegt, und die Vereinbarung enthielt eine Bestsellerklausel, die „garantierte, dass die E-Books im Apple Store zum niedrigsten verfügbaren Marktpreis verkauft werden“, schrieb sie ihr Urteil. Aus diesem Grund mussten Verlage die Preise für E-Books im Kindle-Shop von Amazon erhöhen.
Apples Meistbegünstigungsklausel stelle sicher, dass es „nie wieder mit der Konkurrenz um E-Book-Verkäufe zu kämpfen habe, und zwinge gleichzeitig Verlage, ein Agenturmodell einzuführen“, schrieb Cote. Beim Agenturmodell konnten Verlage jeden Preis für ihr Buch festlegen, wobei Apple stets eine Provision von 30 Prozent einnahm. Das war genau das Gegenteil von der bisherigen Vorgehensweise von Amazon, Bücher von Verlagen zu kaufen und sie dann zu ihren eigenen Preisen zu verkaufen.
Apple: Die Preise sind nach unserer Ankunft gesunken
Apple bestreitet jedoch, die Preise für E-Books manipulieren zu wollen. „Obwohl das Gericht feststellte, dass die Agenturvereinbarungen und Verhandlungstaktiken von Apple rechtmäßig waren, entschied es, dass Apple sich bereits bei den ersten Sondierungstreffen im Jahr 9,99 an einer laufenden Verschwörung beteiligte, indem es sich einfach die Beschwerden der Verlage anhörte und deren Offenheit gegenüber Preisen über 2009 US-Dollar akzeptierte Mitte Dezember 2009. Apple hatte keine Kenntnis davon, dass die Herausgeber im Dezember XNUMX oder zu einem anderen Zeitpunkt an einer Verschwörung beteiligt waren. Die Feststellungen des Bezirksgerichts zeigen, dass Apple den Verlagen einen Einzelhandelsgeschäftsplan angeboten hat, der in seinem eigenen unabhängigen Interesse lag und für die Verlage attraktiv war, weil sie von Amazon frustriert waren. Und es war für Apple nicht illegal, die Unzufriedenheit des Marktes auszunutzen und in Übereinstimmung mit dem Gesetz Agenturverträge abzuschließen, um in den Markt einzutreten und Amazon zu bekämpfen.“
Obwohl die Preise für neue Titel gestiegen sind, entgegnet Apple, dass der Durchschnittspreis aller Arten von E-Books in den beiden Jahren zwischen Dezember 2009 und Dezember 2011 von mehr als 8 US-Dollar auf weniger als 7 US-Dollar gesunken sei. Darauf sollte sich das Gericht laut Apple konzentrieren, denn bisher ging es bei Cote hauptsächlich um die Preise neuer Titel, nicht aber um die Preise im gesamten Markt und bei allen Arten von E-Books.
[su_pullquote align=“left“]Der Gerichtsbeschluss ist verfassungswidrig und sollte aufgehoben werden.[/su_pullquote]
Während Amazon im Jahr 2009 fast 90 Prozent aller E-Books verkaufte, entfielen im Jahr 2011 Apple und Barnes & Noble auf 30 bzw. 40 Prozent des Umsatzes. „Bevor Apple auf den Markt kam, war Amazon der einzige dominierende Player, der die Preise festlegte. Barnes & Noble musste zu dieser Zeit große Verluste hinnehmen; Kurz darauf erschienen Tausende von Verlagen und begannen, ihre Preise im Rahmen der Konkurrenz festzulegen“, schrieb Apple und behauptet, dass die Einführung des Agenturmodells zu einem Preisverfall geführt habe.
Umgekehrt widerspricht Apple der Behauptung des Gerichts, dass der Preis von Amazon von 9,99 US-Dollar „der beste Einzelhandelspreis“ sei und den Kunden einen Vorteil verschaffen solle. Laut Apple begünstigen die Kartellgesetze weder „bessere“ Einzelhandelspreise gegenüber „schlechteren“ noch legen sie irgendwelche Preisstandards fest.
Das Urteil ist zu strafend
Zwei Monate nach seiner Entscheidung Cote verkündete die Strafe. Apple war es untersagt, mit E-Book-Verlagen Meistbegünstigungsverträge oder Verträge abzuschließen, die es ihm ermöglichen würden, die E-Book-Preise zu manipulieren. Cote wies Apple außerdem an, andere Verlage nicht über die Geschäfte mit den Verlagen zu informieren, um das mögliche Aufkommen einer neuen Verschwörung einzudämmen. Gleichzeitig musste Apple anderen Herausgebern die gleichen Verkaufsbedingungen für ihre Apps gewähren, die auch andere Apps im App Store hatten.
Apple ist nun mit einem klaren Ziel vor das Berufungsgericht gegangen: will die Entscheidung von Richterin Denise Cote aufheben. „Die einstweilige Verfügung ist unangemessen strafend, überzogen und verfassungswidrig und sollte aufgehoben werden“, schrieb Apple an das Berufungsgericht. „Die Anordnung von Apple weist es an, seine Vereinbarungen mit den beschuldigten Verlagen zu ändern, obwohl diese Vereinbarungen bereits auf der Grundlage der gerichtlichen Vergleiche der Verlage geändert wurden. Gleichzeitig regelt die Verordnung den App Store, der weder mit dem Fall noch mit den Beweisen etwas zu tun hat.“
Das umfangreiche Dokument enthält auch einen externen Vorgesetzten, der Cote gehörte im vergangenen Oktober eingesetzt und sollte überwachen, ob Apple alles vertragsgemäß erfüllte. Allerdings war die Zusammenarbeit zwischen Michael Bromwich und Apple immer wieder von langwierigen Auseinandersetzungen begleitet, weshalb das kalifornische Unternehmen ihn am liebsten loswerden würde. „Die Überwachung hier ist rechtlich unverhältnismäßig im Hinblick auf ‚eines der am meisten bewunderten, dynamischsten und erfolgreichsten Technologieunternehmen Amerikas‘.“ An der Vergleichsvereinbarung mit den Verlagen ist kein Aufsichtsorgan beteiligt, und die Überwachung wird hier als Strafe dafür genutzt, dass Apple beschlossen hat, vor Gericht zu gehen und Berufung einzulegen, und sich dabei als „schamlos“ erwiesen hat.
