Michal Ždanský Im vergangenen Jahr verbreiteten sich Berichte darüber, dass Apple plant, seine Computer von der X86- auf die ARM-Architektur umzustellen. Viele waren von der Idee begeistert und sahen darin einen Schritt in die richtige Richtung. Der Gedanke an einen Mac mit ARM-Prozessor ließ mich die Augen verdrehen. Diesen Unsinn gilt es endlich mit sachlichen Argumenten zu widerlegen.
Grundsätzlich gibt es drei Gründe für den Einsatz von ARM:
- Passive Kühlung
- Geringerer Verbrauch
- Kontrolle über die Chipproduktion
Wir werden es in Ordnung bringen. Passive Kühlung wäre sicherlich eine schöne Sache. Starten Sie einfach ein Flash-Video auf dem MacBook und schon startet der Laptop ein beispielloses Konzert, vor allem das Air hat sehr laute Lüfter. Apple löst dieses Problem teilweise. Für das MacBook Pro mit Retina verwendete er zwei asymmetrische Lüfter, die mit unterschiedlichen Flügellängen die Geräuschentwicklung reduzieren. Es ist bei weitem nicht mit der passiven Kühlung des iPad vergleichbar, aber andererseits ist es kein so großes Problem, dass es durch die Umstellung auf ARM radikal gelöst werden müsste. Auch andere Technologien sind in der Entwicklung, beispielsweise die Lärmreduzierung durch umgekehrte Schallwellen.
Das wohl stärkste Argument ist der geringe Energieverbrauch und damit die bessere Akkulaufzeit. Bisher bot Apple für MacBooks maximal 7 Stunden Laufzeit an und gehörte damit zu den langlebigsten der Konkurrenz, wohingegen die zehnstündige Laufzeit des iPad deutlich attraktiver war. Doch das änderte sich mit der Generation der Haswell-Prozessoren und OS X Mavericks. Aktuelle MacBook Airs bieten eine echte Ausdauer von etwa 12 Stunden, immer noch unter OS X 10.8, während Mavericks noch deutlichere Einsparungen bringen dürften. Diejenigen, die die Beta ausprobiert haben, berichten, dass sich ihre Akkulaufzeit um bis zu zwei Stunden erhöht hat. Wenn das 13″ MacBook Air also unter normaler Last problemlos 14 Stunden durchhalten könnte, würde es für fast zwei Arbeitstage reichen. Was würde also ein weniger leistungsstarker ARM nützen, wenn er einen seiner Vorteile gegenüber Intel-Chips verlieren würde?
[do action=“quote“]Was wäre ein vernünftiger Grund, ARM-Chips in Desktops zu integrieren, wenn alle Vorteile der Architektur nur in Laptops Sinn machen?[/do]
Das dritte Argument besagt dann, dass Apple die Kontrolle über die Chipproduktion erlangen würde. Er hat diese Reise in den 90er Jahren unternommen, und wie wir alle wissen, endete sie mit einem berüchtigten Ergebnis. Derzeit entwickelt das Unternehmen seine eigenen ARM-Chipsätze, obwohl ein Dritter (derzeit hauptsächlich Samsung) diese für es herstellt. Bei Macs ist Apple auf das Angebot von Intel angewiesen und hat praktisch keinen Vorteil gegenüber anderen Herstellern, außer dass ihm die neuesten Prozessoren vor seinen Konkurrenten zur Verfügung stehen.
Aber Apple ist schon einige Schritte weiter. Der Hauptumsatz stammt nicht aus dem Verkauf von MacBooks und iMacs, sondern aus iPhones und iPads. Obwohl ist der profitabelste unter den Computerherstellern, das Desktop- und Notebook-Segment stagniert zugunsten mobiler Geräte. Aufgrund der größeren Kontrolle über die Prozessoren würde sich der Aufwand einer Änderung der Architektur nicht lohnen.
Was viele jedoch übersehen, sind die Probleme, die mit einer Änderung der Architektur einhergehen würden. Apple hat in den letzten 20 Jahren bereits zweimal die Architektur geändert (Motorola > PowerPC und PowerPC > Intel), und das verlief sicherlich nicht ohne Schwierigkeiten und Kontroversen. Um die Leistung der Intel-Chips nutzen zu können, mussten Entwickler ihre Anwendungen von Grund auf neu schreiben und OS X musste aus Gründen der Abwärtskompatibilität den Rosetta-Binärübersetzer einbinden. Die Portierung von OS
Microsoft hat den gleichen Schritt mit Windows RT versucht. Und wie ist es ihm ergangen? Das Interesse an RT ist sowohl bei Kunden als auch bei Hardwareherstellern und Entwicklern minimal. Ein tolles praktisches Beispiel dafür, warum ein Desktop-System einfach nicht auf ARM gehört. Ein weiteres Argument dagegen ist der neue Mac Pro. Können Sie sich vorstellen, dass Apple mit einer ARM-Architektur eine ähnliche Leistung erzielt? Und überhaupt, welchen guten Grund gäbe es, ARM-Chips in Desktops zu integrieren, wenn alle Vorteile der Architektur nur in Laptops Sinn machen?
Apple hat es jedenfalls klar aufgeteilt: Desktop-Computer und Laptops verfügen über ein Desktop-Betriebssystem auf Basis der x86-Architektur, mobile Geräte hingegen über ein mobiles Betriebssystem auf Basis von ARM. Wie die jüngste Geschichte zeigt, ist die Suche nach Kompromissen zwischen diesen beiden Welten nicht von Erfolg gekrönt (Microsoft Surface). Lassen Sie uns daher ein für alle Mal die Idee begraben, dass Apple in naher Zukunft von Intel auf ARM umsteigen wird.
Sehr schöner Artikel, ich bin derselben Meinung. Als Air-Besitzer Mitte 2013 mit 12,5 Stunden auf 10.8 sehe ich keinen Grund, die Architektur zu ändern, wenn das funktioniert. :) :)
Ich frage mich, wie lange das bei den Mavericks durchhält :-)
Der Artikel ist sehr gut, einschließlich triftiger Gründe…. Machen Sie weiter so und weitere Artikel dieser Art! :-)
Ich habe einen Air 2011 und Lärm? Entschuldigung? Haben Sie jemals Tamchung und ähnliche vietnamesische Fetzen gehört? Dies sind Startflugzeuge gegen die überlegene Kühlung der Luft, die SUPER LEISE ist!!
Ich denke, das Air ist das Einzige, was von Apple Sinn macht. Andere sind überteuerter Snobismus. Air ist perfekt in Leistung und Design.
Die Tatsache, dass jemand etwas nicht hat, bedeutet nicht, dass es sich um einen überteuerten Snob handelt, der für das Geld nichts extra hat. Ich hatte ein Air und jetzt habe ich ein Retina und ich würde sagen, dass das Retina eine Kombination aus dem Besten des Pro und des Air ist und ja, es ist ziemlich teuer, aber ich würde es nicht als überteuerten Snobismus betrachten, weil das Air auftauchen kann auch für eine andere Gruppe regelmäßiger Laptop-Benutzer ein überteuerter Snobismus sein. Allerdings muss man sich darüber im Klaren sein, dass das Air aus physikalischen und gestalterischen Gründen einfach lauter ist als das MacBook Pro Retina. Wie gesagt, ich hatte einen Air und hörte den Lüfter absolut regelmäßig, mindestens 2-5 Mal am Tag, mit dem MBPR höre ich die Lüfter nicht mehr (jetzt 2) und das liegt hauptsächlich daran, dass der gesamte Laptop damit besser kühlt gleiche Geschwindigkeit der Ventilatoren und die gleiche Arbeitsweise und Art der Arbeit wie bei Air. Wenn ich mich nicht irre, kommt mir dein Spitzname bekannt vor, daher wird mein Kommentar wahrscheinlich völlig kontraproduktiv sein, aber ich musste einfach zurückschreiben ;)
Sie, mein Herr, ärgern sich darüber, dass Sie eine dicke Netzhaut gekauft haben und außerdem ein neues Modell auf den Markt gekommen ist, sodass Ihre Netzhaut einen um 60 % günstigeren Preis hat. Aber es würde mich auch nerven. Luft ist der richtige Weg – aber nur ein anständiger, intelligenter und sachkundiger Mensch kann das nach dem Kauf einer Netzhaut zugeben.
Ich weiß nicht, was der Lüfter in der Luft ist, da ich WIN7 verwende und es wahrscheinlich der vergrabene Hund sein wird.
Fett? Na ja, so dick ist es nicht wirklich, und gemessen an der Fläche, die es einnimmt, ist es auch deutlich kleiner. Ich sage nicht, dass Luft nicht der richtige Weg ist. Ja, das ist es, es ist ein großartiges Gerät, insbesondere für den ultramobilen Einsatz, aber mir gefällt das Retina-Display viel besser (das Air hat es nicht und wird es wahrscheinlich auch für einige Zeit nicht haben) und falls jemand hier ist, der es nicht weiß Das Thema, das bist du... Warum hast du überhaupt einen Air, wenn du darauf Windows verwendest :D??
Ich hatte auch eine Air und jetzt habe ich eine Retina und ich würde mich nicht ändern. Ich sage nicht, dass die Air schlecht ist, das ist sie definitiv nicht, sie ist ein Kraftpaket, aber man kann von der Retina unterschiedliche Leistungen erwarten.
Jeder Mac hat etwas für sich und hat seinen Kunden.
Auch bezüglich der Dicke, Horst, ist der Retina MBP an der dicksten Stelle, d. h. am Scharnier, genauso dick wie die Luft.
Ich schaue mir mal den Dicken hier in Gottwaldov an – wir haben hier so einen blöden EPL-Laden...
Wie gesagt – Evolution ist Luft, Klassik ist Netzhaut.
Retina dürfte noch kein großer Klassiker sein, da es erst seit einem Jahr auf dem Markt ist ...
Ich habe das ORIGINAL WIN OFFICE auf Mac OS heruntergeladen, dann mein Excel darin geöffnet und siehe da – es ist völlig abgestürzt. Ich werde mich nicht damit befassen, ob Genosse Jobs oder Genosse Gates schuld ist, ich brauche funktionierendes Excel.
Das Mac OS ist schrecklich – ich möchte auf keinen Fall anders sein. Glauben Sie mir, wenn Win auf mein iPhone gelangt ist, habe ich es bereits dort.
Ich brauche für mein Leben Top-Design, Top-HW und Top-SW, daher die Kombination.
DIESER BEITRAG RICHTET SICH NICHT GEGEN APPLE, ER BESCHREIBT NUR DIE FAKTEN (und deshalb löscht Kubín ihn IMMER, weil er nur Apfel, Apfel, Apfel, Apfel will und ich glaube, seine Scheiße hat die Form eines angebissenen Apfels ...)
Du bist ein normaler wahnsinniger Mensch, es gibt nichts anderes darüber zu schreiben :D Übrigens, was ist das Top-Design auf MSFT-Produkten?? Wenn Sie Top-Design und SW benötigen, sollten Sie OSX-, iOS- und Apple-Produkte verwenden, sie verfügen über Top-Design und SW. Wie auch immer, es hat keinen Sinn, sich mit jemandem zu befassen, der eine so eingeschränkte Einstellung hat ;) Danke für den Spaß.
Husten Sie, Herr Doubek... Diese Person ist begrenzt...
Und da sind wir. Leute wie Sie kaufen einfach ein Auto für 3 Mega und mit Diesel (Luft mit OSX). Es macht ihnen nichts aus, dass es faul ist und sie nichts sparen, selbst wenn sie Diesel stehlen. Ich habe einen Jaguar mit Benzinmotor und fahre mit fast 400 Pferden für das gleiche Geld wie ein Diesel-inkompetenter Škoda. Man muss nachdenken und darf sich nicht von Genosse Jobs blenden lassen. Aber die Tschechen, eine sparsame Nation, kaufen Schrott, weil der Nachbar sagte, dass die TDI-Oktave großartig sei. Verstehen Sie den Kontext nicht, und wenn Excel Sie füttert und nicht zur Achse geht, dann gehen Sie zur Schaufel?????
Gott, wach auf!!!
Ich habe ein Auto mit Benzin ;), ich benutze OSX, iWork (außer Zahlen) und die Mac-Version von MS Office, von denen ich am häufigsten Excel verwende, was für mich perfekt funktioniert, ich habe so schon in einer Firma gearbeitet Wo die anderen nur Windows hatten und ich nur einen Mac hatte und trotzdem die Zusammenarbeit mit Kollegen problemlos funktionierte. Ich weiß nicht, was für ein Problem Sie mit Excel hatten, aber bei mir funktioniert es perfekt, genau wie der Rest des Office-Pakets, das ich nicht täglich verwende. Meiner Meinung nach haben Sie seit mehr als einem Monat nicht mehr versucht, OSX zu verwenden, und Sie lassen die Weisheit hinter sich. Der Einzige, der aufwachen sollte, bist du!
1. Apple-Produkte verlieren nicht so schnell an Preis (wie die mit Windows), daher ist der Preis von 60 % eine Verschwendung.
2. Apple hat auch keine neue Pro-Version vorgestellt, daher ist diese Behauptung noch mehr Unsinn
3. Es ist großartig, Windows 7 on the Air zu haben. Die Ergebnisse der Akkulaufzeit sind interessant, wenn es bei Tests mit Windows weniger durchhält. Ich verstehe natürlich, dass Sie es für die Arbeit brauchen. So viele. Aber die meisten wollen auch zu Hause eine bessere SW und deshalb haben sie OS X für den Heimgebrauch. Ich bin hauptsächlich wegen der SW auf Mac umgestiegen.
4. Die Dicke ist auch Blödsinn, aber das haben hier schon andere geschrieben. Im Gegensatz dazu hat Pro mit Retina einen kleineren Rahmen und daher ist die Gesamtgröße kleiner.
5. Das Air ist ein wunderschönes Gerät, aber leider fehlt ihm die Netzhaut und er bekommt es einfach nicht hin
6. Ich muss Martin zustimmen, dass der Lüfter wirklich zu hören ist. Wenn ich lange daran arbeite, was nicht oft vorkommt, weil ich zu Hause einen iMac habe und viele Dinge auf dem Macbook erledige. Aber auch aus diesem Grund (und der Netzhaut) werde ich mit der Netzhaut zum Pro greifen.
Ein ARM-Prozessor in einem Mac macht für mich Sinn. Sogar auf dem Mac Mini. Ein weiterer Grund ist der Preis. Bereits im Basis-Mac mini für 600 USD steckt ein Prozessor von Intel für 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Der teure Mac Mini hat einen Prozessor für 378 Dollar.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Das Basis-MacBook Air hat einen Prozessor für 342 US-Dollar.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
Und es kann mit einem besseren Prozessor für 454 USD gekauft werden.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Der Preis des Chipsatzes muss zum Preis des Prozessors addiert werden, der 25-50 USD betragen kann. Wenn Sie also einfach auf die Intel-Prozessoren in diesen Produkten verzichten, kann Apple den Preis des Mac Mini um 200 USD und des MacBook Air um 300 USD senken und trotzdem genug Geld sparen, um einen eigenen Axe-Prozessor zu produzieren.
Was die Akkulaufzeit angeht, stellen Sie sich vor, dass Apple eines Tages ankündigen wird, dass alle MacBooks mindestens 24 Stunden halten werden. Mit einem ARM-Prozessor und einem IGZO-Display ist es absolut realistisch.
Und was die Ausführung von x86- oder x64-Anwendungen auf ARM-Prozessoren betrifft, ist dies überhaupt nicht erforderlich, wenn Apple damit beginnt, sie als neue Produkte zu verkaufen. Sowohl iLife als auch iWorks können direkt für den ARM-Prozessor kompiliert geliefert werden. Gleichzeitig kann xCode die Kompilierung von Anwendungen für OS X auf dem ARM-Prozessor ermöglichen und gleichzeitig das Hinzufügen dieser Anwendungen zum AppStore ermöglichen. Im Grunde habe ich alles vorbereitet.
Die Hauptvorteile können also ein niedrigerer Preis, ein geringerer Energieverbrauch und eine längere Batterielebensdauer sein.
Ihre Argumentation ist logisch, aber jemand arbeitet in Aperture oder Photoshop sogar auf einem MacBook Air, und ich bin mir nicht sicher, ob ein ARM-Prozessor damit umgehen könnte ...
Andererseits würden ARM-MacBooks wahrscheinlich ihre Käufer haben.
Nein, dieser Prozessor ist für den Endkunden nur begrenzt wert. Dies ist der empfohlene Verkaufspreis. Und Geschäfte haben auch ihre Marge, oder? Und selbst wenn die Läden Dutzende Dollar sparen, haben sie immer noch eine Marge, oder?
Und große Einzelhändler haben Mengenrabatte, oder?
Und Apple? Es wird das erste Gerät sein, das Haswell-Prozessoren erhält, und somit auch das erste sein, das Air mit 12-Stunden-Laufzeit einführt. Und Intel hat nicht nur einen solchen Vorteil, vor allem deutlich niedrigere Preise. Und diese Preise beinhalten bereits Intels Entwicklung in Milliardenhöhe, die Apple nicht bezahlen muss //weil es nicht der größte Kunde ist und diese Entwicklung nicht einmal viel finanziert, sondern eher wie Acer, HP usw.
Also nein, die Preise könnten sowieso nicht viel gesenkt werden.
Das Tolle am Mac ist, dass jeder, der Windows zum Laufen braucht (ich zum Glück nicht), es installieren kann.
Ich stimme dem Artikel zu. Das ist Unsinn
Aber nein. Intel verkauft diese Prozessoren nicht an Endkunden. Ich kann mich nicht einmal an der Tafel ändern.
Empfohlener Kundenpreis … nur weil es sich nicht verkauft, heißt das nicht, dass es nicht den „empfohlenen“ Preis hat.
Ist es notwendig, dass Apple komplett auf ARM umsteigt? Was wäre, wenn nur auf Heimanwender-Rechner umgestellt wird und Profi-Rechner (zumindest für einen vorübergehenden Zeitraum) auf Intel bleiben? MB Air und MacMini auf ARM, MB Retina, Mac Pro auf Intel.
Apple und seine eigene Plattform (PowerPC) – Apple hat damals allerdings keine eigenen Prozessoren entworfen. Obwohl er Teil der Allianz war, war er tatsächlich von IBM oder Motorola abhängig. Heute verfügt es über einen sehr guten ARM-Prozessor und ein kompetentes Entwicklungsteam. Es ist technisch nicht länger schwierig, Ihre aktuellen ARM-Prozessoren so zu optimieren, dass sie eine höhere Leistung erzielen (auf Kosten eines höheren Verbrauchs). Und die Tatsache, dass ihre Produktion von einem anderen Unternehmen bereitgestellt wird? Das gilt für fast alle (ARM ist fast vollständig, außer Samsung, AMD (sie haben ihre Fabriken verkauft), ...), daher würde ich hier kein Problem sehen.
Rosette und Abwärtskompatibilität – bei Maschinen für den Heimgebrauch ist das eigentlich gar nicht nötig. iLife / iWork für ARM wird es sein, es wird im Mac AppStore als Bedingung für die Einbindung der Anwendung angegeben und wird in Kürze gelöst. Da Anwendungen nicht mehr in Assembler geschrieben werden, ist die Konvertierung von Anwendungen auf einen neuen Prozessor heute deutlich einfacher als früher.
Nutzen Sie Intel, damit Apple vorrangigen Zugang zu Nachrichten hat und auch bessere Preise angemessen sind.
Also – ich halte den Übergang zu ARM für eher unwahrscheinlich, halte es aber für fast sicher, dass Apple an diesen Optionen für Onkel Příhoda arbeitet. Und gemanagte Leaks, die Intel darüber informieren, sind auch durchaus wahrscheinlich :-)
Peter,
In dem Artikel geht es um die Kontrolle über die Chipherstellung, nicht um das Chipdesign.
Die durch ARM-Chips eingesparten Dollars würden durch die gleichzeitige Entwicklung von drei Betriebssystemen (für Intel, ARM und iOS) aufgefangen. OS X für ARM ist absoluter Quatsch.
Aus meiner Sicht ist der Übergang zu ARM durchaus real, aber nicht heute. Heutzutage stehen wir erst am Anfang der Verbindung zwischen OS X und iOS, die durch die Neuerungen in OS Leider ist der Übergang hier nicht so einfach wie bei HDD-SSD, aber wir können uns langsam auch auf ARM in Notebooks freuen, meiner Meinung nach erst in etwa 86.
Ich komme aus der Zukunft :-D Er war also erst 5 Jahre alt. Es ist bereits im Jahr 2020 passiert.