Ondrej Holzman Über drei Wochen lang gelang es Apple, die meisten Vereinbarungen und Konditionen, die es mit dem Saphirlieferanten GT Advanced Technologies getroffen hatte, geheim zu halten. Sie meldete Anfang Oktober Insolvenz an und Sie fragte zum Schutz vor Gläubigern. Schuld daran war die Saphirproduktion. Doch nun ist die Aussage des Einsatzleiters von GT Advanced öffentlich geworden und enthüllt die bisher am meisten geheimen Informationen.
Daniel Squiller, Chief Operating Officer von GT Advanced, fügte den Dokumenten, die das Gericht über die Insolvenz des Unternehmens informieren und die Anfang Oktober eingereicht wurden, eine eidesstattliche Erklärung bei. Squillers Aussage wurde jedoch versiegelt, und laut den Anwälten von GT geschah dies, weil sie Einzelheiten zu Verträgen mit Apple enthielt, denen zufolge GT aufgrund von Geheimhaltungsvereinbarungen für jeden Verstoß 50 Millionen US-Dollar zahlen müsste.
Am Dienstag gab Squiller jedoch nach rechtlichen Auseinandersetzungen nach überarbeitete Erklärung, das die Öffentlichkeit erreicht hat und einen einzigartigen Einblick in eine Situation bietet, die für die Öffentlichkeit bisher sehr verwirrend war. Squiller fasst die Situation wie folgt zusammen:
Der Schlüssel zur Rentabilität der Transaktion für beide Parteien bestand darin, genügend 262 kg schwere Saphir-Einkristalle zu produzieren, um die Anforderungen von Apple zu erfüllen. GTAT hat über 500 Saphiröfen an asiatische Kunden verkauft, die 115 kg schwere Einkristalle herstellen. Die meisten Saphirhersteller, die andere Öfen als GTAT verwenden, produzieren weniger als 100 kg. Sollte die 262-Kilogramm-Saphirproduktion erreicht werden, wäre sie sowohl für Apple als auch für GTAT profitabel. Leider konnte die Produktion von 262 kg Saphir-Einkristallen nicht innerhalb des von beiden Parteien vereinbarten Zeitrahmens abgeschlossen werden und war zudem teurer als erwartet. Diese Probleme und Schwierigkeiten führten zur Finanzkrise von GTAT, die dazu führte, dass Gläubigerschutz nach Kapitel 11 beantragt wurde.
In der insgesamt 21-seitigen Zeugenaussage beschreibt Squiller relativ ausführlich, wie die Zusammenarbeit zwischen GT Advanced und Apple zustande kam und wie es eigentlich für einen so kleinen Hersteller ist, Saphire für einen solchen Giganten zu produzieren. Squiller unterteilt seine Äußerungen in zwei Kategorien: Erstens handelte es sich um vertragliche Verpflichtungen, die Apple begünstigten und im Gegenteil die Position von GT beklagten, und zweitens handelte es sich um Angelegenheiten, auf die GT keinen Einfluss hatte.
Squiller listete insgesamt 20 Beispiele (einige davon unten) für von Apple diktierte Bedingungen auf, die alle Verantwortung und Risiken auf GT übertragen haben:
- GTAT hat sich verpflichtet, Millionen Einheiten Saphirmaterial zu liefern. Allerdings bestand für Apple keine Verpflichtung, dieses Saphirmaterial zurückzukaufen.
- GTAT war es untersagt, Geräte, Spezifikationen, Herstellungsverfahren oder Materialien ohne vorherige Zustimmung von Apple zu ändern. Apple könnte diese Bedingungen jederzeit ändern und GTAT musste in einem solchen Fall sofort reagieren.
- GTAT musste jede Bestellung von Apple bis zum von Apple festgelegten Datum annehmen und erfüllen. Im Falle einer Verzögerung musste GTAT entweder für eine schnellere Lieferung sorgen oder auf eigene Kosten Ersatzware beschaffen. Sollte sich die Lieferung von GTAT verzögern, muss GTAT 320 US-Dollar für jeden Saphir-Einkristall (und 77 US-Dollar pro Millimeter Saphirmaterial) als Schadensersatz an Apple zahlen. Für eine Idee kostete ein einzelner Kristall weniger als 20 Dollar. Apple hatte jedoch das Recht, seine Bestellung jederzeit ganz oder teilweise zu stornieren und den Liefertermin zu ändern, ohne dass GTAT dafür eine Entschädigung erhält.
Auch im Mese-Werk hatte es laut Squiller für GT Advanced unter dem Diktat von Apple schwierig:
- Apple wählte die Mesa-Fabrik aus und handelte alle Energie- und Bauverträge mit Dritten aus, um die Anlage zu entwerfen und zu bauen. Der erste Teil der Mesa-Anlage war erst im Dezember 2013 in Betrieb, nur sechs Monate bevor GTAT den Betrieb mit voller Kapazität aufnehmen sollte. Darüber hinaus kam es zu weiteren ungeplanten Verzögerungen, da in der Mesa-Fabrik umfangreiche Reparaturen erforderlich waren, darunter der Umbau von Böden in der Größe mehrerer Fußballfelder.
- Nach langer Diskussion kam man zu dem Schluss, dass der Bau eines Elektrodepots zu teuer, d. h. nicht unbedingt notwendig, sei. Diese Entscheidung wurde nicht von der GTAT getroffen. In mindestens drei Fällen kam es zu Stromausfällen, die zu erheblichen Produktionsverzögerungen und Totalausfällen führten.
- Viele der Prozesse beim Schneiden, Polieren und Formen von Saphir waren neu in der beispiellosen Menge der Saphirproduktion. GTAT hat nicht ausgewählt, welche Werkzeuge verwendet und welche Herstellungsprozesse implementiert werden sollen. GTAT hatte keine direkte Verbindung zu Lieferanten von Schneid- und Poliergeräten, um solche Werkzeuge zu modifizieren und in einigen Fällen weiterzuentwickeln.
- GTAT geht davon aus, dass die geplanten Produktionspreise und -ziele nicht erreicht werden konnten, da die Leistung und Zuverlässigkeit vieler Werkzeuge nicht den Spezifikationen entsprach. Letztendlich mussten die meisten der ausgewählten Produktionswerkzeuge durch alternative Werkzeuge ersetzt werden, was zu zusätzlichen Kapitalinvestitionen und Betriebskosten für GTAT sowie zu monatelangen Produktionsausfällen führte. Die Produktion war rund 30 % teurer als geplant, was den Einsatz von fast 350 zusätzlichen Arbeitskräften und den deutlich höheren Materialverbrauch erforderte. GTAT musste sich mit diesen zusätzlichen Kosten auseinandersetzen.
Als GT Advanced Gläubigerschutz beantragte, war die Situation bereits unhaltbar, da das Unternehmen laut Gerichtsdokumenten täglich 1,5 Millionen US-Dollar verlor.
Obwohl Apple die veröffentlichte Stellungnahme noch nicht kommentiert hat, gelang es COO Squiller, sich in seine Rolle zu verwandeln und dem Gericht mehrere Varianten vorzulegen, wie Apple im GTAT-Fall argumentieren könnte:
Basierend auf meinen Gesprächen mit Apple-Führungskräften (oder den jüngsten Presseerklärungen von Apple) würde ich erwarten, dass Apple unter anderem überzeugend argumentiert, dass (a) das Scheitern des Saphirprojekts auf die Unfähigkeit von GTAT zurückzuführen ist, Saphir zu einvernehmlich vereinbarten Bedingungen zu produzieren; dass (b) GTAT im Jahr 2013 jederzeit vom Verhandlungstisch hätte abtreten können, sich aber dennoch nach umfangreichen Verhandlungen letztendlich wissentlich auf den Deal einließ, weil die Verbindung mit Apple eine enorme Wachstumschance darstellte; dass (c) Apple mit dem Einstieg in das Geschäft ein erhebliches Risiko übernommen hat; dass (d) alle Spezifikationen, die GTAT nicht eingehalten hat, einvernehmlich vereinbart wurden; dass (e) Apple in keiner Weise unerlaubt in den Betrieb von GTAT eingegriffen hat; dass (f) Apple in gutem Glauben mit GTAT zusammengearbeitet hat und dass (g) Apple keine Kenntnis von den Schäden (oder dem Schadensumfang) hatte, die GTAT im Rahmen der Geschäftstätigkeit verursacht hat. Da sich Apple und GTAT auf einen Vergleich geeinigt haben, besteht für mich zum jetzigen Zeitpunkt kein Grund, die einzelnen Teile näher zu beschreiben.
Als Squiller so prägnant beschrieb, was Apple zur Schau stellen kann und unter welch schwierigen Bedingungen für GTAT der ganze Deal zustande kam, stellt sich die Frage, warum GT Advanced überhaupt für Apple in die Saphirproduktion gegangen ist. Allerdings wird Squiller selbst wohl noch Erklärungsbedarf hinsichtlich des Verkaufs seiner eigenen Unternehmensanteile haben. Im Mai 2014, nach den ersten Anzeichen von Problemen in der Mesa-Fabrik, verkaufte er GTAT-Aktien im Wert von 1,2 Millionen US-Dollar und plante, in den folgenden Monaten weitere Aktien im Gesamtwert von 750 US-Dollar zu verkaufen.
Thomas Gutierrez, Geschäftsführer von GT Advanced, verkaufte ebenfalls Aktien in großen Mengen, er erstellte im März dieses Jahres einen Verkaufsplan und verkaufte am 8. September, einen Tag vor der Einführung neuer iPhones, die kein Saphirglas von GT verwendeten, Aktien im Wert von 160 US-Dollar.
Hier finden Sie eine vollständige Berichterstattung über den Fall Apple & GTAT hier.
Ich verstehe dieses Geschäft nicht... Dies ist eine Datei über Storche aus den tschechischen Seen und Haju als aus den USA...:)
Nur ein Idiot könnte einen solchen Deal unterzeichnen, und er bestätigt nur die gigantische Arroganz von Apple gegenüber seinen Zulieferern. So etwas wie: Sie müssen alles nach unseren Vorstellungen und in der Menge und Qualität tun, die wir wollen, und wenn nicht, werden Sie dafür bezahlen alle :(. Es gefällt mir wirklich nicht, dass ich gegen Apple schreibe, aber in letzter Zeit ist ihre Arroganz und Heuchelei immer deutlicher zutage getreten, sodass niemand mit ihnen zusammenarbeiten möchte.
Was ist an der Aushandlung der bestmöglichen Vertragsbedingungen für mein Unternehmen arrogant? Im Gegenteil, dies ist die Pflicht jedes kompetenten Vertreters des Unternehmens! Schließlich könnte die Gegenpartei selbst entscheiden, ob sie ein großes Risiko mit der Aussicht auf einen großen Gewinn eingeht oder ob sie die eigene Produktion für ihre kleineren Kunden nach ihren eigenen Regeln fortführt.
Sie sind ein Risiko eingegangen, und wir können nur raten, warum, und sind gescheitert. Pech für sie und Apple. Wenn Apple sich an jemanden wenden würde, der seinen Verpflichtungen nachkommen könnte, könnten alle, einschließlich der Endkunden, davon profitieren.
Nun ja, Apple hat recht anständige Bedingungen diktiert. Natürlich hätte der Direktor von GTAT dies niemals unterschreiben dürfen.
Aber niemand hat sie gezwungen, einen solchen Vertrag abzuschließen. Apple hat sich im Laufe seines Bestehens eine starke Position aufgebaut und nutzt diese nun. Als sie bei dem Absturz fast verschwunden wären, mussten sie erneut die vorgeschriebenen Bedingungen erfüllen. Hin und wieder eine Säge ziehen
Actiontunnel, mehr nicht…. Sie müssen von Anfang an gewusst haben, dass es nicht geht, oder sie müssen völlig dumm gewesen sein ...
Apple braucht für seine Produktion Hunderte von Lieferanten, die ihre Teile und Komponenten absolut präzise, ohne die geringste Verzögerung und in perfekter Qualität liefern. Würde Apple diese harten Bedingungen lockern, würde sein „Netzwerk“ aus Herstellern, Zulieferern und Vertrieb bald zusammenbrechen. Würde es beispielsweise mit einer um einen Monat verspäteten Lieferung von Brillen beginnen, würde das bedeuten, dass Kunden aus aller Welt und Lieferanten von anderen Hunderten von Teilen, beispielsweise für das iPhone, darauf warten würden, dass ein Hersteller Brillen produziert, wenn auch für objektive Gründe, aber immer noch einen Monat später?
Einerseits kritisieren wir die harten und erpresserischen Bedingungen von Apple gegenüber seinen Lieferanten, andererseits verlangen wir von Apple einwandfreie, einwandfreie, perfekte und pünktlich gelieferte Produkte. Dank dieses Verfahrens ist Apple in der Lage, innerhalb weniger Tage zig Millionen iPhones auf den Markt zu bringen. Übrigens… Und doch ist es nicht genug…. Versuchen Sie noch heute, ein goldenes iPhone 6 64 GB in der Tschechischen Republik zu kaufen.
Ich stimme nicht zu. Was Sie im ersten Absatz beschreiben, hat zumindest meiner Meinung nach nichts mit dem zu tun, was im Artikel beschrieben wird (ich entscheide jetzt nicht, ob es am Ende wahr sein wird oder nicht). Nach dem, was im Artikel beschrieben wird, scheint es mir, dass Apple tatsächlich alles selbst machen könnte, da der Lieferant in diesem Fall auf seine Launen angewiesen war. Es ist, als ob mein Kunde mir jetzt genau diktiert, wie ich für ihn arbeiten soll. Dies könnte letztendlich dazu führen, dass ich nicht mehr in der Lage bin, die bestellte Qualität pünktlich zu liefern, weil ich es anders mache und weiß, dass ich, wenn ich es so mache, wie ich es mache, liefern werde, was er will und wann er es will. Aber wenn ich anfange, meine erfahrenen Prozesse, die ich beherrsche, zu ändern, auch wenn der Kunde zufällig weiß, was in meinem Bereich besser ist, könnte das zu einer geringeren Effizienz führen. Ganz zu schweigen davon, welche Tools und Technologien ich verwenden werde.
Ich kann den zweiten Absatz jetzt besser sehen. Ja, wir wollen, was Sie beschreiben, leider bekommen wir es nicht. Termine sind ein Problem, Qualität ein Problem.
Sie sehen – auch Sie als Laie (ich gehe davon aus, dass es sich um einen Laien handelt) sind in der Lage, die Nachteile des GTAT-Herstellervertrags zu erkennen, aber warum war dessen Management nicht in der Lage, dies zu tun?
Ich bezweifle, dass Apple sie zur Unterschrift zwingen würde.
Das ist eine andere Sache, und leider fallen mir hier verschiedene Gründe ein, aber keiner ist vernünftig. Den geplanten Aktientunnel, wie hier jemand schrieb, wird es wohl nicht geben, in milliardenschweren Läden und bei so einem Potenzial erscheint es mir lächerlich, mit Aktien ein paar Millionen zu verdienen. Ebenso zum Beispiel der Versuch von Apple, GTA zu erwerben, oder irgendetwas anderes „Gewolltes“. Am wahrscheinlichsten erscheint mir eine Fehleinschätzung des GTA-Managements und eine solche „Blindheit“, dass Apple es nicht zulassen würde, dass es schlecht ausgeht. Das passiert uns Normalsterblichen sicherlich, dass wir die Zeichen oder Beweise einfach nicht sehen, selbst wenn sie direkt vor unserer Nase sind, weil wir „geil“ sind.
Um es auf Tschechisch auszudrücken: Sie haben einen zu großen Bissen genommen.