Daniel Hruska Im Jahr 2010 präsentierte Steve Jobs stolz das iPhone 4. Neben einem völlig neuen Design brachte es eine beispiellose Displayauflösung in einem mobilen Gerät. Auf einer Oberfläche mit einer Diagonale von 3,5″ (8,89 cm) konnte Apple bzw. sein Display-Lieferant eine Pixelmatrix mit den Abmessungen 640 × 960 unterbringen und die Dichte dieses Displays beträgt 326 PPI (Pixel pro Zoll). . Kommen gute Displays auch für Macs?
Definieren wir zunächst den Begriff „Retina-Display“. Viele denken, dass dies nur eine Art Marketingetikett ist, das Apple einfach erfunden hat. Ja und nein. Hochauflösende Displays gab es bereits vor dem iPhone 4, im Consumer-Bereich wurden sie jedoch nicht eingesetzt. Beispielsweise erreichen Displays, die in der Radiologie und anderen medizinischen Bereichen eingesetzt werden, wo buchstäblich jeder Punkt und jedes Detail im Bild zählt, respektable Pixeldichten in diesem Bereich 508 bis 750 PPI. Diese Werte schwanken bei den „schärfsten“ Individuen an der Grenze des menschlichen Sehvermögens, was eine Klassifizierung dieser Anzeigen als erlaubt Klasse I d.h. erstklassige Displays. Der Herstellungspreis solcher Panels ist natürlich sehr hoch, sodass wir sie in der Unterhaltungselektronik sicher noch längere Zeit nicht mehr sehen werden.
Wenn Sie auf das iPhone 4 zurückkommen, werden Sie sich an die Behauptung von Apple erinnern: „Die menschliche Netzhaut ist bei Dichten über 300 PPI nicht in der Lage, einzelne Pixel zu unterscheiden.“ Erst vor wenigen Wochen wurde das iPad der dritten Generation mit der doppelten Displayauflösung im Vergleich zu den Vorgängergenerationen vorgestellt. Die ursprüngliche Auflösung von 768 × 1024 wurde auf 1536 × 2048 erhöht. Wenn wir die Diagonale von 9,7″ (22,89 cm) berücksichtigen, erhalten wir eine Dichte von 264 PPI. Allerdings bezeichnet Apple dieses Display auch als Retina. Wie ist das möglich, wenn er vor zwei Jahren behauptete, dass eine Dichte über 300 PPI erforderlich sei? Einfach. Diese 300 PPI gelten nur für Mobiltelefone oder Geräte, die im gleichen Abstand zur Netzhaut gehalten werden wie das Mobiltelefon. Im Allgemeinen halten Menschen das iPad etwas weiter von ihren Augen entfernt als das iPhone.
Wenn wir die Definition von „Retina“ in irgendeiner Weise verallgemeinern würden, würde das so klingen:„Ein Retina-Display ist ein Display, bei dem Benutzer einzelne Pixel nicht unterscheiden können.“ Wie wir alle wissen, betrachten wir unterschiedliche Darstellungen aus unterschiedlichen Entfernungen. Wir haben einen großen Desktop-Monitor, der einige Dutzend Zentimeter weiter von unserem Kopf entfernt ist, sodass 300 PPI nicht erforderlich sind, um unsere Augen zu täuschen. Ebenso liegen MacBooks auf dem Tisch oder auf dem Schoß etwas näher an den Augen als große Monitore. In ähnlicher Weise können wir auch Fernseher und andere Geräte betrachten. Man kann sagen, dass jede Kategorie von Displays entsprechend ihrer Verwendung eine bestimmte Grenze für die Pixeldichte haben sollte. Der einzige Parameter, der muss někdo Zu bestimmen ist lediglich der Abstand der Augen zum Display. Wenn Sie die Keynote zur Enthüllung des neuen iPad gesehen haben, haben Sie vielleicht eine kurze Erklärung von Phil Schiller mitbekommen.
Wie man erkennen kann, reichen 300 PPI für ein iPhone aus, das in einem Abstand von 10″ (ca. 25 cm) gehalten wird, und 264 PPI für ein iPad in einem Abstand von 15″ (ca. 38 cm). Werden diese Abstände eingehalten, sind die Pixel von iPhone und iPad aus Sicht des Betrachters etwa gleich groß (bzw. klein bis unsichtbar). Ein ähnliches Phänomen können wir auch in der Natur beobachten. Es ist nichts anderes als eine Sonnenfinsternis. Der Mond hat einen 400-mal kleineren Durchmesser als die Sonne, ist aber gleichzeitig 400-mal näher an der Erde. Bei einer totalen Sonnenfinsternis bedeckt der Mond einfach die gesamte sichtbare Oberfläche der Sonne. Ohne eine andere Perspektive könnten wir denken, dass diese beiden Körper gleich groß sind. Allerdings bin ich bereits von der Elektronik abgeschweift, aber vielleicht hat Ihnen dieses Beispiel geholfen, das Problem zu verstehen – Entfernung ist wichtig.
Richard Gaywood von der TUAW führte seine Berechnungen durch und verwendete dabei dieselbe mathematische Formel wie im Bild aus der Keynote. Obwohl er die Betrachtungsabstände selbst geschätzt hat (11″ beim iPhone und 16″ beim iPad), hatte dieser Umstand keinen Einfluss auf das Ergebnis. Worüber aber spekuliert werden kann, ist der Abstand der Augen zur riesigen Oberfläche des 27-Zoll-iMac. Jeder passt seinen Arbeitsplatz seinen Bedürfnissen an, ebenso der Abstand zum Monitor. Er sollte ungefähr eine Armlänge entfernt sein, aber auch hier gilt: Ein zwei Meter großer junger Mann hat sicherlich einen deutlich längeren Arm als eine zierliche Dame. In der Tabelle unterhalb dieses Absatzes habe ich die Zeilen mit den Werten des 27-Zoll-iMac hervorgehoben, wo man deutlich erkennen kann, wie viel Abstand eine Rolle spielt. Ein Mensch sitzt nicht den ganzen Tag aufrecht auf einem Stuhl am Computer, sondern stützt seinen Ellbogen gerne auf den Tisch, wodurch sein Kopf einen geringeren Abstand zum Display hat.
Was lässt sich weiter aus der obigen Tabelle ablesen? Dass fast alle Apple-Computer auch heute noch nicht so schlecht sind. Beispielsweise kann das Display eines 17-Zoll MacBook Pro bei einem Betrachtungsabstand von 66 cm als „Retina“ bezeichnet werden. Aber wir werden wieder den iMac mit 27-Zoll-Bildschirm mit auf die Messe nehmen. Theoretisch würde es nur ausreichen, die Auflösung auf weniger als 3200 × 2000 zu erhöhen, was sicherlich ein Fortschritt wäre, aber aus Marketing-Sicht definitiv kein „WOW-Effekt“ ist. Ebenso bräuchte das Display des MacBook Air keine nennenswerte Erhöhung der Pixelzahl.
Dann gibt es noch eine weitere, möglicherweise etwas umstrittenere Option – die doppelte Auflösung. Es hat das iPhone, den iPod touch und seit kurzem auch das iPad durchlaufen. Möchten Sie das 13-Zoll MacBook Air und Pro mit einer Bildschirmauflösung von 2560 x 1600? Alle GUI-Elemente würden die gleiche Größe behalten, aber schön gerendert werden. Was ist mit iMacs mit den Auflösungen 3840 x 2160 und 5120 x 2800? Das klingt sehr verlockend, nicht wahr? Die Geschwindigkeit und Leistung heutiger Computer nimmt ständig zu. Die Internetverbindung (zumindest zu Hause) erreicht Dutzende bis Hunderte Megabit. SSDs beginnen, klassische Festplatten zu verdrängen und erhöhen dadurch rasant die Reaktionsfähigkeit des Betriebssystems und der Anwendungen. Und die Displays? Abgesehen vom Einsatz neuerer Technologien bleibt ihre Auflösung über viele Jahre hinweg lächerlich gleich. Ist die Menschheit dazu verdammt, für immer vor einem kargen Bild zu stehen? Sicherlich nicht. Es ist uns bereits gelungen, diese Krankheit in mobilen Geräten auszurotten. Logischerweise jetzt muss Als nächstes kommen Laptop- und Desktop-Computer.
Bevor irgendjemand argumentiert, dass dies sinnlos sei und die heutigen Beschlüsse völlig ausreichten – das sind sie nicht. Wenn wir als Menschheit mit dem aktuellen Zustand zufrieden wären, würden wir wahrscheinlich nicht einmal aus den Höhlen herauskommen. Es gibt immer Raum für Verbesserungen. Ich erinnere mich noch gut an die Reaktionen nach der Markteinführung des iPhone 4, zum Beispiel: „Warum brauche ich eine solche Auflösung in meinem Handy?“ Praktisch unbrauchbar, aber das Bild sieht viel besser aus. Und das ist der Punkt. Machen Sie Pixel unsichtbar und bringen Sie das Bildschirmbild näher an die reale Welt. Das ist es, was hier vor sich geht. Ein geglättetes Bild sieht für unsere Augen viel angenehmer und natürlicher aus.
Was fehlt Apple, um feine Displays einzuführen? Zunächst einmal die Panels selbst. Displays mit Auflösungen von 2560 x 1600, 3840 x 2160 oder 5120 x 2800 zu erstellen ist heutzutage kein Problem. Bleibt die Frage, wie hoch die aktuellen Produktionskosten sind und ob es sich für Apple lohnen würde, bereits in diesem Jahr solch teure Panels zu installieren. Eine neue Generation von Prozessoren Ive-Brücke Es ist bereits bereit für Displays mit einer Auflösung von 2560 × 1600. Apple verfügt bereits über die erforderliche Leistung, um Retina-Displays zu betreiben, zumindest was MacBooks betrifft.
Bei der doppelten Auflösung können wir, genau wie beim neuen iPad, von einem doppelten Stromverbrauch ausgehen. MacBooks glänzen schon seit vielen Jahren mit einer sehr soliden Haltbarkeit und auf dieses Privileg wird Apple auch in Zukunft sicher nicht verzichten. Die Lösung besteht darin, den Verbrauch interner Komponenten ständig zu reduzieren und vor allem die Batteriekapazität zu erhöhen. Auch dieses Problem scheint gelöst zu sein. Das neue iPad inklusive Batterie, der fast die gleichen Abmessungen wie der Akku des iPad 2 hat und eine um 70 % höhere Kapazität aufweist. Es ist davon auszugehen, dass Apple es auch in anderen Mobilgeräten bereitstellen möchte.
Die nötige Hardware haben wir bereits, wie sieht es mit der Software aus? Damit Anwendungen bei höheren Auflösungen besser aussehen, müssen sie grafisch etwas angepasst werden. Vor einigen Monaten zeigten die Betaversionen von Xcode und OS X Lion Anzeichen für die Einführung von Retina-Displays. In einem einfachen Dialogfenster schaltete er den sogenannten „HiDPI-Modus“ ein, der die Auflösung verdoppelte. Natürlich konnte der Nutzer bei den aktuellen Displays keine Veränderungen beobachten, doch gerade diese Möglichkeit lässt darauf schließen, dass Apple MacBook-Prototypen mit Retina-Displays testet. Dann müssen natürlich die Entwickler von Drittanwendungen selbst kommen und ihre Werke zusätzlich modifizieren.
Was halten Sie von schönen Displays? Ich persönlich glaube, dass ihre Zeit sicherlich kommen wird. Dieses Jahr könnte ich mir MacBook Air und Pro mit einer Auflösung von 2560 x 1600 vorstellen. Sie werden sicherlich nicht nur einfacher herzustellen sein als die 27-Zoll-Monster, sondern vor allem machen sie den größten Anteil der verkauften Apple-Computer aus. MacBooks mit Retina-Display würden der Konkurrenz einen gewaltigen Vorsprung verschaffen. Tatsächlich würden sie für eine gewisse Zeit absolut unschlagbar werden.
Absolut toller Artikel! Seit ich das iPhone 4 habe, ist es eine Qual, diese groben Raster anzusehen. Auf meinem MacBook sind 1280x800 absolut miserabel. Wenn ich ein Benachrichtigungsrad für E-Mails oder Updates im App Store auf dem Dock habe, kann ich nicht wirklich erkennen, um welche Zahl es sich handelt – die Zahl „4“ bestehend aus 10 Pixeln ist kaum erkennbar. Retina-Displays auf MacBooks werden ein großer und vor allem notwendiger Fortschritt sein, auf den ich genau warte.
Ich stimme absolut zu. Auf meinem 24″-Monitor mit FullHD-Auflösung sind die Abzeichen auch lückenhaft und manchmal muss ich die Zahl erraten.
„Das neue iPad enthält einen Akku, der fast die gleichen physikalischen Abmessungen hat …“ Sollte es nicht mehr „physikalische“ Abmessungen geben?
Natürlich danke für den Hinweis.
Ich möchte nicht weiter graben, aber keines der genannten Geräte hat eine Auflösung von 4x, sondern nur 2x. Wenn es 4x wäre, hätte das neue iPad 4096×3072, was sicherlich schön wäre, aber in Wirklichkeit hat es eine Auflösung 2x höher als das Original sowie das iPhone und den iPod Touch. Ansonsten glaube ich, dass Apple darauf kommt, also auch der Grund, warum ich das 13″ Air und nicht das Pro gekauft habe, weil das Air ein besseres Display hat.
Du kannst graben, aber du hast nicht recht. Es ergibt sich aus der Anzahl der Pixel – beim alten iPhone 320 x 480 = 153 und beim neuen iPhone 600 x 640 = 960, beim alten iPad 614 x 400 = 1024 760 und beim neuen iPad 7782 x 40 = 2048. Das sind genau 1536 mal so viele. :) :)
Nun, die Anzahl der Pixel ist eine Sache und die Auflösung selbst eine andere ;) Die Auflösung ist 2x so hoch und Apple selbst sagt das und die Anzahl der Pixel ist 4x so, aber der Artikel verwechselt die Auflösung und die Anzahl der Pixel und das ist so Unsinn. Im Endeffekt ist es ja so, dass sich die Auflösung jedes einzelnen Elements verdoppelt hat, also hat sich die Auflösung zahlenmäßig verdoppelt (1024×2 = 2048 und 768×2 = 1536) und weil es sich um ein 2x-Element handelt, hat sich die Auflösung um das 2x erhöht , also beträgt die Anzahl der Pixel im Endeffekt 2 × 2, was darauf basiert, wie diese Zahl berechnet wird: 1024 × 768, d. h. aus der Berechnung (1024 × 2) x (768 × 2) = X, wenn wir die Auflösungselemente entfernen, dann X = 4 wenn nicht Das ist wie das Rollen von Zentimetern und Quadratzentimetern, natürlich vervierfacht sich die Fläche, wenn Breite und Höhe um das Zweifache vergrößert werden. Du hast also nicht recht.
Ja, du hast recht. Die Auflösung ist wirklich nicht gleichbedeutend mit der Anzahl der Pixel.