Ondrej Holzman Das laufende Gerichtsverfahren, in dem Apple mit einer Sammelklage wegen Schädigung von Nutzern und Konkurrenten durch seinen iPod und den DRM-Schutz in iTunes konfrontiert ist, könnte eine völlig unerwartete Wendung nehmen. Die Anwälte von Apple haben nun in Frage gestellt, ob es in dem Fall überhaupt Kläger gibt. Würde ihrem Einspruch stattgegeben, könnte der ganze Fall abgeschlossen sein.
Obwohl Apples Top-Führungskräfte, iTunes-Chef Eddy Cue und Chief Marketing Officer Phil Schiller, am Donnerstag mehrere Stunden vor Gericht aussagten, könnte sich der Mitternachtsbrief, den Apples Anwälte an Richter Rogers schickten, am Ende als viel wichtiger herausstellen. Ihnen zufolge fällt der iPod im Besitz von Marianna Rosen aus New Jersey, einer der beiden genannten Klägerinnen, nicht in den Zeitraum, der vom gesamten Fall abgedeckt wird.
Apple wird vorgeworfen, in iTunes ein DRM-Schutzsystem namens Fairplay zu verwenden, um bei Konkurrenzgeschäften gekaufte Musik zu blockieren, die dann nicht auf dem iPod abgespielt werden könnte. Die Kläger fordern Schadensersatz für Besitzer von iPods, die zwischen September 2006 und März 2009 gekauft wurden, und das könnte ein großes Hindernis sein.
[do action=“quote“]Ich mache mir Sorgen, dass ich möglicherweise keinen Ankläger habe.[/do]
In dem oben genannten Schreiben behauptet Apple, es habe die Seriennummer des von Frau Rosen gekauften iPod touch überprüft und festgestellt, dass dieser im Juli 2009 gekauft wurde, also mehrere Monate außerhalb des in diesem Fall fraglichen Zeitraums. Die Anwälte von Apple sagten außerdem, sie könnten die Käufe anderer iPods, die Rosen angeblich gekauft habe, nicht überprüfen; So hätte beispielsweise der iPod nano im Herbst 2007 erworben werden sollen. Sie verlangen daher von der Gegenpartei, dass diese Käufe unverzüglich nachgewiesen werden.
Ein Problem gibt es auch mit der zweiten Klägerin, Melanie Tucker aus North Carolina, zu deren Käufen die Apple-Anwälte ebenfalls Beweise haben wollen, da sie feststellten, dass ihr iPod touch im August 2010 gekauft wurde, also wiederum außerhalb des angegebenen Zeitraums. Frau Tucker sagte aus, dass sie den iPod im April 2005 gekauft habe, aber mehrere besitze.
Richterin Yvonne Rogers äußerte sich ebenfalls besorgt über die neu vorgelegten Fakten, die noch nicht bestätigt wurden, da der Kläger noch nicht geantwortet hat. „Ich mache mir Sorgen, dass ich keinen Staatsanwalt brauche. Das ist ein Problem“, gab sie zu und sagte, sie werde die Angelegenheit unabhängig untersuchen, wünsche aber, dass beide Seiten das Problem schnell lösen. Sollte sich tatsächlich kein Ankläger melden, könnte das gesamte Verfahren eingestellt werden.
Eddy Cue: Es war nicht möglich, das System für andere zu öffnen
Da beide Kläger nach bisheriger Aussage nicht nur einen iPod besitzen dürften, ist es möglich, dass die Klage von Apple letztlich scheitert. Eddy Cues Aussage gegenüber Phil Schiller könnte eine wichtige Rolle spielen, wenn der Fall weitergeht.
Ersterer, der hinter dem Bau aller Apple-Stores für Musik, Bücher und Anwendungen steht, versuchte zu erklären, warum das kalifornische Unternehmen einen eigenen Schutz (DRM) namens Fairplay geschaffen hat und warum es anderen nicht erlaubt hat, diesen zu nutzen. Den Klägern zufolge führte dies dazu, dass Nutzer an das Apple-Ökosystem gebunden waren und konkurrierende Verkäufer ihre Musik nicht auf iPods übertragen konnten.
[do action=“citation“]Wir wollten DRM von Anfang an lizenzieren, aber das war nicht möglich.[/do]
Der Leiter von iTunes und den anderen Online-Diensten von Apple, Eddy Cue, sagte jedoch, dass dies eine Bitte der Plattenfirmen sei, die Musik zu schützen, und dass Apple anschließend Änderungen vornehme, um die Sicherheit seines Systems zu erhöhen. Bei Apple mochten sie DRM nicht wirklich, aber sie mussten es einsetzen, um Plattenfirmen für iTunes zu gewinnen, die damals zusammen 80 Prozent des Musikmarktes kontrollierten.
Nach Abwägung aller Optionen beschloss Apple, ein eigenes Fairplay-Schutzsystem zu entwickeln, das ursprünglich an andere Unternehmen lizenziert werden sollte, doch Cue sagte, das sei letztlich nicht möglich. „Wir wollten DRM von Anfang an lizenzieren, weil wir dachten, es sei das Richtige und wir könnten dadurch schneller wachsen, aber am Ende haben wir keinen Weg gefunden, es zuverlässig funktionieren zu lassen“, sagte Cue, der arbeitet seit 1989 bei Apple.
Das Urteil des achtköpfigen Gremiums wird auch weitgehend davon abhängen, wie es über die iTunes 7.0- und 7.4-Updates entscheidet – ob es sich dabei hauptsächlich um Produktverbesserungen oder um strategische Änderungen handelte, um den Wettbewerb zu blockieren, was die Anwälte von Apple bereits zugegeben haben, dass dies eine der Auswirkungen war, obwohl dies offenbar nicht der Fall war Hauptsächlich. Laut Cue änderte Apple sein System, das daraufhin nur noch Inhalte von iTunes akzeptierte, und zwar aus einem einzigen Grund: Sicherheit und die zunehmenden Versuche, sich in iPods und iTunes einzuhacken.
„Wenn es einen Hack gäbe, müssten wir uns innerhalb einer bestimmten Zeitspanne damit befassen, sonst würden sie sich zusammenreißen und mit all ihrer Musik davonlaufen“, sagte Cue und verwies auf die Sicherheitsvereinbarungen mit Plattenfirmen. Apple war zu dieser Zeit kein annähernd so großer Player, daher war es für den späteren Erfolg von entscheidender Bedeutung, alle unter Vertrag stehenden Plattenfirmen zu behalten. Sobald Apple von den Hackerversuchen erfuhr, hielten sie es für eine große Bedrohung.
Wenn Apple mehr Stores und Geräten den Zugriff auf sein System erlauben würde, würde alles abstürzen und sowohl für Apple als auch für die Benutzer ein Problem verursachen. „Es würde nicht funktionieren. Die von uns geschaffene Integration zwischen den drei Produkten (iTunes, iPod und Music Store – Anm. d. Red.) würde zusammenbrechen. „Es gab keine Möglichkeit, es mit dem gleichen Erfolg zu schaffen wie wir“, erklärte Cue.
Phil Schiller: Microsoft hat mit Open Access versagt
Marketingchef Phil Schiller äußerte sich in einem ähnlichen Sinne wie Eddy Cue. Er erinnerte sich, dass Microsoft beim Musikschutz versucht habe, die gegenteilige Methode anzuwenden, dieser Versuch jedoch überhaupt nicht funktioniert habe. Microsoft versuchte zunächst, sein Schutzsystem an andere Unternehmen zu lizenzieren, doch als es 2006 seinen Zune-Musikplayer auf den Markt brachte, wandte es die gleichen Taktiken wie Apple an.
Der iPod wurde so konzipiert, dass er nur mit einer einzigen Verwaltungssoftware funktioniert: iTunes. Allein dadurch sei laut Schiller die reibungslose Zusammenarbeit mit der Software- und Musikbranche gesichert. „Wenn es mehrere Managementsoftware gäbe, die dasselbe tun würden, wäre das so, als hätte man zwei Lenkräder in einem Auto“, sagte Schiller.
Ein weiterer hochrangiger Vertreter von Apple, der bei der Aussage erscheinen sollte, ist der verstorbene Steve Jobs, dem es jedoch gelang, eine Aussage abzugeben, die vor seinem Tod im Jahr 2011 gefilmt wurde.
Sollte Apple den Fall verlieren, verlangen die Kläger Schadensersatz in Höhe von 350 Millionen US-Dollar, der aufgrund der Kartellgesetze verdreifacht werden könnte. Der Fall soll noch sechs Tage laufen, dann kommt die Jury zusammen.
Wenn ich ein Restaurant habe, muss ich dann jedem erlauben, dort zu essen?
Können schwarze Passagiere legal im Flugzeug reisen?
Undankbare Bastarde!
Welche Sperre im Ökosystem?
Wenn jemand einen iPod kaufen konnte, konnte er wahrscheinlich auch jeden anderen Player kaufen.
Ja, ich verstehe, sie haben einen iPod für 40 US-Dollar gekauft und wollen 80 US-Dollar zurück und nutzen weiterhin Apple-Dienste.
Sie sollten Apple lieber eine Strafe zahlen und alle Geräte für diese Dreistigkeit zurückgeben!
Nein, aber wenn jemand Lebensmittel in einer Tüte in einem Geschäft kauft, sollte er die Möglichkeit haben, in dieser Tüte ein anderes Lebensmittel in einem anderen Geschäft zu kaufen.
Finden Sie es also gut, mit der Farce fortzufahren: „Wir haben unseren Browser nicht in Win, wir teilen Google usw. auf?“ Wir müssen wirklich an der Hand gehen, und wenn wir ein Gerät kaufen, müssen wir wird seine Umgebung, sein Ökosystem usw. nicht respektieren? Werden Droiden in einem Jahr Apple verklagen, weil ihre Apps auf iOS nicht funktionieren, oder werden wir Droiden verklagen, weil sie im App Store nicht funktionieren? Ich habe einmal einen Player von Sony gekauft ... er konnte ihr berühmtes Format und nichts anderes ... alles geschützt durch wer weiß wie usw. ... aber ich wusste, worauf ich mich einließ ...
Es gibt einen Unterschied im offenen MP3-Format, in das jemand heimlich Schutz einfügt. Natürlich müssen die Leute an der Hand sein, denn sonst hätten wir am besten eine Fülle von MP3-Playern in der Tasche, wie es sich 2ts oben wünscht. Warum hat Apple DRM eingestellt? Denn er würde der Konkurrenz, die drm nicht hatte, nicht standhalten, aber natürlich hatte er von Anfang an, wenn er sich einen Vorteil verschaffte, keine Angst davor, die Konkurrenz mit diesem Stil zu ersticken, wie seine Mitarbeiter selbst bezeugten.
Ich muss nur fragen, na und? Wussten die Käufer, dass iPods über DRM verfügen? Mein Sohn sagte mir, dass ich vermute, dass ATRAC (ich bin mir nicht sicher) es auch hatte? Ja. Apple, Microsoft, Google usw. werden also verklagt, weil sie ihr Produkt auf einen Wettbewerbsvorteil ausrichten? Was genau war der Vorteil von DRM für Apple? Dass sie die Musik nicht woanders hinbringen konnten?
Es ist nur der Schrei des Scheiterns... sonst nichts.
Niemand hält Sie davon ab, eine Fülle von MP3-Playern in Ihrer Tasche zu haben.
Leute, der Vergleich zwischen einer Einkaufstasche und einem iPod ist wirklich stark. Ich gehe davon aus, dass Sie bereits das Wahlrecht haben. Nun, das ist wirklich großartig!
Eines ist für Sie, die Inquisitoren aller Gesetze, absolut identisch. Sie erfinden jede Art von Demagogie, um Ihre Illusionen irgendwie zu „heiligen“.
Sehen Sie sich dieses Beispiel für eine Einkaufstasche an.
Es kommt mir vor wie eine klassische Klage eines gefräßigen Amerikaners, der 20 Big Macs am Tag isst, keinen Sport treibt, 200 kg zunimmt und McDonalds verklagt, weil er ihn dick gemacht hat. Eine Frau kauft einen iPod, der so funktioniert, sie kann keine woanders gekaufte Musik abspielen und was macht sie? Er kauft mehrere weitere iPods. Er wird Apple in fünf Jahren verklagen. Ein normaler Mensch würde sich schämen, wenn er damit an die Öffentlichkeit gehen würde, aber nicht in Amerika. Ich mag Amerika, aber ich verstehe diese Dinge nicht. Ich werde auch keine bei Google Play gekauften Spiele auf meinem iPhone installieren. Ich werde keine für Windows gekauften Programme auf dem Mac installieren. Zum Beispiel, wo liegt das Problem? Ich möchte ein offenes System, ich gehe nicht zu Apple. Ebenso absurd finde ich es, Microsoft zur Browserauswahl zu zwingen. Tupec glaubt immer noch, dass sein Browser Seznam heißt, warum also nicht?
Stimmt :D