Libor Kubín Bitte akzeptieren Sie diese kurze Überlegung als meine persönliche Meinung zum Rechtsstreit zwischen Apple und dem DOJ über den Preis von E-Books. Das kalifornische Unternehmen verlor diese Runde.
Ich mache mir keine Illusionen über Apple und seine Geschäftspraktiken. Ja, die Führung eines Unternehmens kann in jedem Bereich sehr schwierig und anspruchsvoll sein. Andererseits können Anwälte das Gericht davon überzeugen, dass es sich bei dem weißen Quadrat tatsächlich um einen schwarzen Kreis handelt.
Was stört mich an einer der vielen Gerichtsentscheidungen rund um Apple?
- Vor Beginn des Prozesses sagte Richterin Denise Cote: „Apple ist offenbar schuldig.“
Sollte der Richter nicht unparteiisch sein und sich an die Regel halten: Gilt die Person als unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist?
- Das US-Gericht urteilte: „Die Kläger haben nachgewiesen, dass die Beklagten sich untereinander verschworen haben, um den Preiswettbewerb auszuschalten, um die Preise für E-Books zu erhöhen, und dass Apple eine zentrale Rolle bei der Organisation und Durchführung dieser Verschwörung gespielt hat.“ Im Prozess sagte auch der Rivale Amazon aus, dem diese Klage schaden sollte.
- Das Gericht erklärte, dass Amazon zwar an seinen üblichen Preisen festhielt, die verschworenen Verlage jedoch dieselben Titel für 1,99 bis 14,99 US-Dollar verkauften.
Wenn Apple den E-Book-Markt dominieren würde, würde ich einige Bedenken hinsichtlich der Konsolidierung eines Monopols verstehen. Im Jahr 2010, als das iPad auf den Markt kam, kontrollierte Amazon praktisch 90 % des E-Book-Marktes, den das Unternehmen normalerweise für 9,99 US-Dollar verkaufte. Obwohl einige Bücher im iTunes Store teurer sind, gelang es Apple paradoxerweise, einen Anteil von 20 % am E-Book-Markt zu erobern. Das Unternehmen aus Cupertino gab Verlagen und Autoren die Möglichkeit zu bestimmen, für welchen Preis sie das E-Book anbieten würden. Das gleiche Finanzmodell wendet Apple auch auf Musik an. Warum ist dieses Modell also für E-Books falsch?
- Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Bill Baer sagte zu dem Urteil: „... es ist ein Sieg für die Millionen von Verbrauchern, die sich dafür entschieden haben, E-Books zu lesen.“
Der Kunde hat die Möglichkeit zu wählen, wo und zu welchem Preis er seinen Digitaldruck kaufen möchte. Auch E-Books von Amazon können problemlos auf dem iPad gelesen werden. Wenn Verlage jedoch gezwungen sind, die Preise unter ihren Produktionskosten zu halten, kann ein Kundensieg zu einem Pyrrhussieg werden. Zukünftig dürfen keine Bücher mehr in elektronischer Form veröffentlicht werden.
In Verbindung stehende Artikel:
[zusammenhängende Posts]
a) Die Tatsache, dass der Richter das Urteil vor seiner Verkündung bekannt gegeben hat, ist unprofessionell, aber ich würde nicht behaupten, dass es etwas mit Unparteilichkeit zu tun hat
b) Die Tatsache, dass Apple höhere Preise für genau dasselbe Produkt hatte, das im Wesentlichen über denselben Vertriebskanal verkauft wurde, ist nicht ganz richtig und hätte meiner Meinung nach gelöst werden müssen. Das Ergebnis: Die Nivellierung der Preise ist in Ordnung, eine der Grundpfeiler der Wirtschaft ist ein Wettbewerbsumfeld, das es hier de facto nicht gab.
c) Generell denke ich, dass der Preis für elektronische Bücher minimal sein sollte – die Kosten für Vertrieb/Logistik, Verkauf usw. fallen weg oder werden stark reduziert. Gleichzeitig ist es sehr einfach, ein extrem großes Publikum zu erreichen – zu einem niedrigen Preis werden Bücher = Informationen = für jedermann verfügbar sein, was das Hauptziel der Verbreitung dieser Informationen sein sollte. Der Gewinn des Verlags und damit das Einkommen des Autors wird dann in großen Mengen erwirtschaftet
Höhere Preise schaden meiner Meinung nach diesem speziellen Markt.
a) Was sagt Ihnen der Begriff psychischer Druck? Und vor der Urteilsverkündung über das Ergebnis sprechen?
b) Entschuldigung, aber kaufen Sie Brot und Butter in allen Geschäften zum gleichen Preis? Also ich nicht. Preisfixierung stinkt nach staatlicher Bürokratie. Versuchen Sie mir Ihren Gedankengang zu erklären: Denn einer der Grundpfeiler der Wirtschaft ist ein Wettbewerbsumfeld, das es hier de facto nicht gab. Amazon hatte also de facto ein Monopol (90 % des Marktes). Es gab also keine Konkurrenz und er diktierte die Bedingungen. Apple hat einige Titel versteigert, einige gleich oder günstiger. Dennoch gelang es ihm, etwa 20 % des Marktes zu erobern. Ich würde in diesem staatlichen Eingriff die Lobbyarbeit von Amazon sehen.
Warum war es notwendig, Amazon mit einer einheitlichen Preispolitik für E-Books zu schützen? Darüber hinaus hat Apple keine Barriere geschaffen, man konnte E-Books in jedem Geschäft kaufen.
c) Bitte denken Sie nicht nach. Setzen Sie sich in eine Ecke, nehmen Sie einen Taschenrechner und ziehen Sie -40 % vom Preis eines gedruckten Buches ab. Das ist der Preis eines E-Books und in den meisten Fällen lohnt es sich. Wenn Sie ein Buch schreiben, es veröffentlichen und ein paar Hundert für Ihre monatelangen Bemühungen erhalten (dank kluger Leute wie Ihnen), singen Sie vielleicht ein weiteres.
Richterin Denise Cote sagte vor Prozessbeginn: „Apple ist offenbar schuldig.“
Oh, das ist also Ihr großer Fehler. Im Gegenteil: Für Apple und seine Anwälte ist es natürlich von Vorteil, so schnell wie möglich zu wissen, was sie vorhaben. Zu diesem Zeitpunkt verfügte die Richterin (wie üblich) bereits über genügend Material, um eine Entscheidung zu treffen und damit ihre Meinung zu äußern. Apple wusste also, wo es stand, und konnte diese Meinung dann in den Verhandlungen umkehren, indem es zusätzliche Beweise zu seinen Gunsten vorlegte. Das tschechische Recht funktioniert ähnlich. Wann wird der Richter die Partei darüber informieren, dass die von ihr vorgelegten Beweise ihre Behauptung nicht stützen ...
Das Zweite ist Ihre Verzerrung der Wahrheit. In dem verlinkten Artikel heißt es, dass sie dies bereits im Ermittlungsverfahren – also lange nach Prozessbeginn – gesagt habe. Sie schreiben darüber, dass sie dies vor Beginn des Prozesses gesagt hat, als ob sie die Beweisdokumente überhaupt nicht gesehen hätte usw.
Ich empfehle Ihnen, entweder überhaupt nicht über Rechtsfragen zu schreiben (auch nicht über die Meinung Ihres Laien), sich mit dem Thema zu befassen (Zivilprozesse sind auf Bundesebene kodifiziert) oder sich an jemanden zu wenden, der sich mit dem Thema auskennt.
Ähm, einen anderen aus Unkenntnis des Gesetzes und Spekulationen anzugreifen und dann die Aussage „Apple ist offenbar schuldig“ mit „Die Beweise stützen die Behauptung nicht“ gleichzusetzen, erfordert einen ernsthaft starken Magen. Herzlichen Glückwunsch Berenza.
Hier ist wieder jemand, der uns überlistet und nicht einmal lesen kann:
Apple bestreitet jegliche Beteiligung an dieser Verschwörung. Richterin Cote stellte fest, dass die Stärke der Beweise des Staates, auf die sie sich in ihrer Stellungnahme bezog, nur ihre „vorläufige Einschätzung“ sei. Die Agentur Reuters bezeichnete die Aussagen des Richters vor dem Prozess als ungewöhnlich: „Sie können Apple noch stärker unter Druck setzen, den Streit beizulegen.“
Ist es üblich, dass der Richter seine vorläufige Entscheidung den Medien mitteilt? Versuchen Sie uns Laien aufzuklären, Herr Berenz.
Und außerdem. Offensichtlich verfügen Sie über mangelnde Kenntnisse im Wettbewerbsrecht. Sie stricken Äpfel und Birnen zusammen. Das Gericht verurteilte die horizontale Wettbewerbsverzerrung durch die Kartellabsprache. In Ihrem Artikel schreiben Sie über den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, also eine vertikale Wettbewerbsverzerrung.
Bleiben Sie lieber bei Ihrem Handwerk, denn darin sind Sie nicht sehr gut.
Meiner Meinung nach ist der ganze Vorwurf somarina. Es ist klar, dass es in der Wirtschaft nicht nur faire Praktiken gibt, sodass niemand weiterkommen würde, aber auch das ist absurd. Völlig dumme Klage. Außerdem kann ich das E-Book noch z. B. bei Amazon kaufen und in iBooks lesen. Wenn es nicht möglich war, dann ist das in Ordnung, dann verstehe ich die Klage, aber das ist völlig nebensächlich. Außerdem, Leute, der physische Ausdruck ist am besten zu lesen :)