Filip Novotny Wir bringen Ihnen eine weitere Glosse von John Gruber. Auf deinem Blog Daring Fireball Dieses Mal geht es um die Frage der Offenheit und Geschlossenheit von Technologieunternehmen unter der Führung von Apple:
Herausgeber Tim Wu in seinem Artikel für das Magazin The New Yorker schrieb eine großartige Theorie darüber, wie „Offenheit über Geschlossenheit triumphiert“. Wu kam zu folgendem Schluss: Ja, Apple kommt ohne Steve Jobs wieder auf den Boden der Tatsachen zurück, und jeden Moment wird die Normalität in Form von Offenheit zurückkehren. Schauen wir uns seine Argumente an.
Es gibt ein altes Sprichwort aus der Technikwelt: „Offenheit geht vor Schließung.“ Mit anderen Worten: Offene Technologiesysteme oder solche, die Interoperabilität ermöglichen, siegen immer gegenüber ihrer geschlossenen Konkurrenz. Dies ist eine Regel, an die einige Ingenieure wirklich glauben. Aber es ist auch eine Lektion, die uns der Sieg von Windows über den Apple Macintosh in den 1990er Jahren, der Triumph von Google im letzten Jahrzehnt und allgemeiner der Erfolg des Internets über seine eher geschlossenen Konkurrenten (erinnern Sie sich an AOL?) gelehrt haben. Aber gilt das alles auch heute noch?
Beginnen wir mit der Aufstellung einer alternativen Faustregel für den kommerziellen Erfolg in jeder Branche: Die Besseren und Schnelleren schlagen in der Regel die Schlechteren und Langsameren. Mit anderen Worten: Erfolgreiche Produkte und Dienstleistungen sind tendenziell qualitativ besser und früher auf dem Markt. (Schauen wir uns Microsoft und seine Vorstöße in den Smartphone-Markt an: Das alte Windows Mobile (geb. Windows CE) kam Jahre vor dem iPhone und Android auf den Markt, aber es war schrecklich. Windows Phone ist ein technologisch solides, gut gestaltetes System von Allen Berichten zufolge war der Markt zum Zeitpunkt seiner Einführung bereits vor langer Zeit durch iPhone und Android zerrissen – es war zu spät für den Start. Man muss nicht der Beste oder der Allererste sein, aber die Gewinner tun es normalerweise gut, in beiden Hinsichten.
Diese Theorie ist überhaupt nicht ausgefeilt oder tiefgründig (bzw original); es ist einfach gesunder Menschenverstand. Ich versuche damit zu sagen, dass der Konflikt „Offenheit vs. Geschlossenheit“ nichts mit kommerziellem Erfolg per se zu tun hat. Offenheit garantiert keine Wunder.
Schauen wir uns Wus Beispiele an: „Der Sieg von Windows über den Apple Macintosh in den 90er Jahren“ – das Wintel-Duopol in den 95er Jahren brachte den Mac zweifellos ins Rollen, aber hauptsächlich, weil der Mac qualitativ am Tiefpunkt war. PCs waren beige Boxen, Macintoshs sahen etwas besser aus. Windows 3 hat seit Windows 95 einen langen Weg zurückgelegt; Das klassische Mac OS hat sich in zehn Jahren kaum verändert. In der Zwischenzeit verschwendete Apple alle seine Ressourcen für Traumsysteme der nächsten Generation, die nie das Licht der Welt erblickten – Talent, Pink, Copland. Windows XNUMX wurde sogar nicht vom Mac inspiriert, sondern vom schönsten Betriebssystem seiner Zeit, dem NeXTStep-System.
Die Probleme von Apple und Mac in den 90er Jahren wurden keineswegs dadurch beeinflusst, dass Apple geschlossener war, sondern im Gegenteil, sie wurden grundlegend von der Qualität der damaligen Produkte beeinflusst. Und diese „Niederlage“ war zudem nur vorübergehend. Apple ist, wenn wir nur Macs ohne iOS zählen, der profitabelste PC-Hersteller der Welt und bleibt gemessen an den verkauften Einheiten unter den Top XNUMX. In den letzten sechs Jahren übertrafen die Mac-Verkäufe ausnahmslos in jedem Quartal die PC-Verkäufe. Diese Rückkehr des Mac ist nicht zuletzt auf eine größere Offenheit zurückzuführen, sondern auf eine Qualitätssteigerung: ein modernes Betriebssystem, gut gestaltete Soft- und Hardware, die die gesamte Branche prägt sklavisch Kopien.
Der Mac wurde in den 80er Jahren eingestellt und florierte immer noch, ähnlich wie Apple heute: mit einem anständigen, wenn auch Minderheitsmarktanteil und sehr guten Margen. Mitte der 90er Jahre begann sich alles zum Schlechten zu wenden – in Form eines rapiden Rückgangs des Marktanteils und der Unrentabilität. Der Mac blieb danach so verschlossen wie eh und je, stagnierte jedoch sowohl technologisch als auch ästhetisch. Mittlerweile kam Windows 95 auf den Markt, das die Gleichung „offen vs. geschlossen“ ebenfalls nicht im Geringsten berührte, in puncto Designqualität aber deutlich zum Mac aufholte. Windows florierte, Mac ging zurück, und dieser Zustand war nicht auf Offenheit oder Geschlossenheit zurückzuführen, sondern auf die Qualität von Design und Technik. Windows hat sich grundlegend verbessert, Mac nicht.
Noch anschaulicher ist die Tatsache, dass Apple kurz nach der Einführung von Windows 95 das Mac OS radikal öffnete: Es begann, sein Betriebssystem an andere PC-Hersteller zu lizenzieren, die Mac-Klone produzierten. Dies war die offenste Entscheidung in der gesamten Geschichte von Apple Computer Inc.
Und auch derjenige, der Apple beinahe bankrott gemacht hätte.
Der Marktanteil von Mac OS stagnierte weiterhin, aber die Verkäufe von Apple-Hardware, insbesondere lukrativen High-End-Modellen, begannen zu sinken.
Als Jobs und sein NeXT-Team zurückkamen, um Apple zu leiten, lösten sie sofort das Lizenzprogramm auf und kehrten zu Apples Politik zurück, Komplettlösungen anzubieten. Sie arbeiteten hauptsächlich an einer Sache: bessere – aber absolut geschlossene – Hardware und Software zu schaffen. Sie waren erfolgreich.
„Der Siegeszug von Google im letzten Jahrzehnt“ – damit meint Wu sicherlich die Suchmaschine Google. Was genau ist an dieser Suchmaschine im Vergleich zur Konkurrenz offener? Schließlich ist es in jeder Hinsicht geschlossen: Der Quellcode, die Sequenzierungsalgorithmen, sogar das Layout und der Standort der Rechenzentren werden vollständig geheim gehalten. Google dominierte den Suchmaschinenmarkt aus einem Grund: Es bot ein deutlich besseres Produkt. Zu seiner Zeit war es schneller, viel genauer und intelligenter und optisch sauberer.
„Der Erfolg des Internets gegenüber seinen eher geschlossenen Konkurrenten (erinnern Sie sich an AOL?)“ – in diesem Fall ergibt Wus Text fast Sinn. Das Internet ist wirklich ein Triumph der Offenheit, vielleicht der größte überhaupt. Allerdings konkurrierte AOL nicht mit dem Internet. AOL ist ein Dienst. Das Internet ist ein weltweites Kommunikationssystem. Sie benötigen jedoch weiterhin einen Dienst, um eine Verbindung zum Internet herzustellen. AOL verlor nicht gegen das Internet, sondern gegen Kabel- und DSL-Anbieter. AOL war eine schlecht geschriebene, schrecklich gestaltete Software, die Sie über furchtbar langsame Einwahlmodems mit dem Internet verband.
Dieses Sprichwort wurde in den letzten Jahren insbesondere aufgrund eines Unternehmens ernsthaft in Frage gestellt. Apple ignorierte die Ideale von Ingenieuren und Technikkommentatoren, beharrte auf seiner halbgeschlossenen Strategie – oder „integriert“, wie Apple gerne sagt – und lehnte die oben genannte Regel ab.
Diese „Regel“ wurde von einigen von uns ernsthaft in Frage gestellt, weil sie Blödsinn ist; nicht, weil das Gegenteil der Fall ist (das heißt, dass Geschlossenheit über Offenheit siegt), sondern weil der Konflikt „offen vs. geschlossen“ für den Erfolg kein Gewicht hat. Apple ist keine Ausnahme von der Regel; ist ein perfekter Beweis dafür, dass diese Regel sinnlos ist.
Aber jetzt, in den letzten sechs Monaten, gerät Apple im Großen und Kleinen ins Stolpern. Ich schlage vor, die erwähnte alte Regel zu revidieren: Geschlossenheit kann besser sein als Offenheit, aber man muss wirklich brillant sein. Unter normalen Umständen, in einer unvorhersehbaren Marktbranche und angesichts normaler menschlicher Fehler, ist Offenheit immer noch wichtiger als Geschlossenheit. Mit anderen Worten: Ein Unternehmen kann im direkten Verhältnis zu seiner Vision und seinem Designtalent geschlossen werden.
Wäre nicht eine einfachere Theorie besser, dass Unternehmen mit visionären Führungskräften und talentierten Designern (oder Mitarbeitern im Allgemeinen) tendenziell erfolgreich sind? Was Wu hier sagen will, ist, dass „geschlossene“ Unternehmen mehr Visionen und Talente brauchen als „geschlossene“ Unternehmen, was Unsinn ist. (Offene Standards sind sicherlich erfolgreicher als geschlossene Standards, aber darüber spricht Wu hier nicht. Er spricht über Unternehmen und ihren Erfolg.)
Ich muss zunächst mit der Bedeutung der Wörter „offen“ und „geschlossen“ vorsichtig sein. Dabei handelt es sich um Begriffe, die in der Technologiewelt weit verbreitet sind, aber auf unterschiedliche Weise definiert werden. Die Wahrheit ist, dass keine Gesellschaft völlig offen oder völlig geschlossen ist; Sie existieren in einem bestimmten Spektrum, das wir mit der Beschreibung der menschlichen Sexualität durch Alfred Kinsley vergleichen können. In diesem Fall meine ich eine Kombination aus drei Dingen.
Erstens können „offen“ und „geschlossen“ bestimmen, wie freizügig ein Unternehmen hinsichtlich der Frage ist, wer seine Produkte zur Kontaktaufnahme mit seinen Kunden nutzen darf und wer nicht. Wir sagen, dass ein Betriebssystem wie Linux „offen“ ist, weil jeder ein Gerät bauen kann, auf dem Linux läuft. Apple hingegen ist sehr wählerisch: Es würde niemals iOS für ein Samsung-Telefon lizenzieren und niemals einen Kindle im Apple Store verkaufen.
Nein, offenbar würden sie Kindle-Hardware im Apple Store genauso wenig verkaufen wie Samsung-Telefone oder Dell-Computer. Nicht einmal Dell oder Samsung verkaufen Apple-Produkte. Aber Apple hat eine Kindle-App in seinem App Store.
Zweitens kann sich Offenheit darauf beziehen, wie unparteiisch sich ein Technologieunternehmen gegenüber anderen Unternehmen im Vergleich zu sich selbst verhält. Firefox behandelt die meisten Webbrowser mehr oder weniger gleich. Apple hingegen behandelt sich immer besser. (Versuchen Sie, iTunes von Ihrem iPhone zu entfernen.)
Das ist also Wus zweite Interpretation des Wortes „offen“ – der Vergleich eines Webbrowsers und eines Betriebssystems. Allerdings verfügt Apple über einen eigenen Browser, Safari, der wie Firefox alle Seiten gleich behandelt. Und Mozilla hat jetzt ein eigenes Betriebssystem, in dem es sicherlich zumindest einige Anwendungen geben wird, die Sie nicht entfernen können.
Drittens schließlich wird beschrieben, wie offen bzw. transparent das Unternehmen mit der Funktionsweise und Nutzung seiner Produkte umgeht. Open-Source-Projekte oder solche, die auf offenen Standards basieren, stellen ihren Quellcode frei zur Verfügung. Während ein Unternehmen wie Google in vielerlei Hinsicht offen ist, hütet es Dinge wie den Quellcode seiner Suchmaschine sehr streng. Eine gängige Metapher in der Technologiewelt ist, dass dieser letzte Aspekt wie der Unterschied zwischen einer Kathedrale und einem Marktplatz ist.
Wu gibt sogar zu, dass Googles größte Juwelen – seine Suchmaschine und die Rechenzentren, die sie antreiben – genauso abgeschottet sind wie die Software von Apple. Er erwähnt nicht die führende Rolle von Apple bei Open-Source-Projekten wie diesem WebKit nebo LLVM.
Auch Apple muss offen genug sein, um seine Kunden nicht zu sehr zu verärgern. Sie können Adobe Flash nicht auf dem iPad ausführen, aber Sie können fast jedes Headset daran anschließen.
Blitz? Was ist das Jahr? Sie können Flash auch nicht auf den Kindle-Tablets von Amazon, den Nexus-Telefonen oder Tablets von Google ausführen.
Dass „Offenheit über Geschlossenheit siegt“, ist eine neue Idee. Die meiste Zeit des 20. Jahrhunderts galt die Integration weithin als die beste Form der Unternehmensorganisation. […]
In den 1970er Jahren begann sich der Status quo zu ändern. Auf Technologiemärkten besiegten offene Systeme von den 1980er Jahren bis zur Mitte des letzten Jahrzehnts immer wieder ihre geschlossenen Konkurrenten. Microsoft Windows schlug seine Konkurrenten durch seine Offenheit: Anders als das technologisch überlegene Betriebssystem von Apple lief Windows auf jeder Hardware und man konnte fast jede Software darauf ausführen.
Andererseits ist der Mac nicht geschlagen, und wenn man sich die jahrzehntelange Geschichte der PC-Industrie anschaut, deutet alles darauf hin, dass Offenheit nichts mit Erfolg zu tun hat, geschweige denn mit dem Mac. Wenn überhaupt, beweist es das Gegenteil. Die Achterbahnfahrt des Mac-Erfolgs – aufwärts in den 80er Jahren, abwärts in den 90er Jahren, jetzt wieder aufwärts – hängt eng mit der Qualität der Hardware und Software von Apple zusammen, nicht mit ihrer Offenheit. Der Mac schnitt am besten ab, wenn er geschlossen war, am wenigsten, wenn er geöffnet war.
Gleichzeitig besiegte Microsoft die vertikal integrierte IBM. (Erinnern Sie sich an Warp OS?)
Ich erinnere mich, aber Wu wusste es offensichtlich nicht, denn das System hieß „OS/2 Warp“.
Wenn Offenheit der Schlüssel zum Erfolg von Windows war, wie steht es dann mit Linux und dem Desktop? Linux ist wirklich offen, nach welcher Definition auch immer wir es verwenden, viel offener, als Windows es jemals sein könnte. Und als ob das Desktop-Betriebssystem fast nichts wert wäre, da es qualitativ nie besonders gut war.
Auf Servern, wo Linux allgemein als technologisch überlegen – schnell und zuverlässig – gilt, war es hingegen ein großer Erfolg. Wenn Offenheit der Schlüssel wäre, wäre Linux überall erfolgreich. Aber er scheiterte. Es war nur dort erfolgreich, wo es wirklich gut war, und zwar als Serversystem.
Das ursprüngliche Modell von Google war kühn offen und wurde schnell von Yahoo und seinem Pay-for-Premium-Placement-Modell überholt.
Es ist absurd, die Tatsache, dass Google konkurrierende Suchmaschinen der ersten Generation zerstört hat, auf seine Offenheit zurückzuführen. Ihre Suchmaschine war in jeder Hinsicht besser – nicht nur ein bisschen besser, sondern viel besser, vielleicht zehnmal besser: Genauigkeit, Geschwindigkeit, Einfachheit, sogar visuelles Design.
Andererseits kein Nutzer, der nach Jahren bei Yahoo, Altavista usw. Google ausprobiert und sich gesagt hat: „Wow, das ist so viel offener!“
Die meisten der erfolgreichen Unternehmen der 1980er und 2000er Jahre, wie Microsoft, Dell, Palm, Google und Netscape, waren Open Source. Und das Internet selbst, ein staatlich finanziertes Projekt, war sowohl unglaublich offen als auch unglaublich erfolgreich. Eine neue Bewegung war geboren und mit ihr die Regel „Offenheit siegt über Geschlossenheit“.
Microsoft: nicht wirklich offen, sie lizenzieren ihre Betriebssysteme einfach – nicht kostenlos, sondern gegen Geld – an jedes Unternehmen, das dafür bezahlt.
Dell: Wie offen? Der größte Erfolg von Dell war nicht auf Offenheit zurückzuführen, sondern auf die Tatsache, dass das Unternehmen einen Weg gefunden hatte, PCs billiger und schneller als seine Konkurrenten herzustellen. Mit dem Aufkommen der Produktionsauslagerung nach China verschwand der Vorteil von Dell nach und nach, ebenso wie seine Bedeutung. Dies ist nicht gerade ein leuchtendes Beispiel für nachhaltigen Erfolg.
Palm: Inwiefern offener als Apple? Darüber hinaus existiert es nicht mehr.
Netscape: Sie bauten Browser und Server für ein wirklich offenes Web, aber ihre Software war geschlossen. Und was sie ihre Führungsposition im Browser-Bereich kostete, war ein zweifacher Angriff von Microsoft: 1) Microsoft entwickelte einen besseren Browser, 2) in einem völlig geschlossenen (und auch illegalen) Stil nutzten sie ihre Kontrolle über das geschlossene Windows System und begann mit der Auslieferung von Internet Explorer anstelle von Netscape Navigator.
Der Siegeszug offener Systeme offenbarte einen grundlegenden Fehler geschlossener Designs.
Vielmehr offenbarten Wus Beispiele einen grundlegenden Fehler seiner Behauptung: Sie ist nicht wahr.
Das bringt uns zum letzten Jahrzehnt und dem großen Erfolg von Apple. Apple bricht seit etwa zwanzig Jahren erfolgreich unsere Regel. Aber das lag daran, dass sie das beste aller möglichen Systeme hatte; nämlich ein Diktator mit absoluter Macht, der auch ein Genie war. Steve Jobs verkörperte die Unternehmensversion von Platons Ideal: einen Philosophenkönig, der effizienter ist als jede Demokratie. Apple war auf einen zentralen Kopf angewiesen, der selten Fehler machte. In einer Welt ohne Fehler ist Abgeschlossenheit besser als Offenheit. Damit setzte sich Apple für kurze Zeit gegen die Konkurrenz durch.
Tim Wus Herangehensweise an das gesamte Thema ist regressiv. Anstatt die Fakten zu bewerten und eine Schlussfolgerung über den Zusammenhang zwischen dem Grad der Offenheit und dem kommerziellen Erfolg zu ziehen, hat er bereits mit dem Glauben an dieses Axiom begonnen und versucht, verschiedene Fakten so zu verzerren, dass sie zu seinem Dogma passen. Daher argumentiert Wu, dass der Erfolg von Apple in den letzten 15 Jahren kein unwiderlegbarer Beweis dafür ist, dass das Axiom „Offenheit siegt über Geschlossenheit“ nicht zutrifft, sondern das Ergebnis der einzigartigen Fähigkeiten von Steve Jobs, die die Macht der Offenheit überwunden haben. Nur er konnte das Unternehmen so führen.
Wu erwähnte das Wort „iPod“ in seinem Aufsatz überhaupt nicht, er sprach nur einmal von „iTunes“ – in dem oben zitierten Absatz, in dem er Apple dafür verantwortlich machte, dass es iTunes nicht von Ihrem iPhone entfernen konnte. Es ist eine passende Auslassung in einem Artikel, der dafür plädiert, dass „Offenheit wichtiger ist als Geschlossenheit“. Diese beiden Produkte sind ein Beispiel dafür, dass es auf dem Weg zum Erfolg noch andere wichtige Faktoren gibt: Das Bessere siegt über das Schlechtere, Integration ist besser als Fragmentierung, Einfachheit siegt über Komplexität.
Wu schließt seinen Aufsatz mit diesem Rat ab:
Letztendlich gilt: Je besser Ihre Visions- und Designfähigkeiten sind, desto mehr können Sie versuchen, geschlossen zu bleiben. Wenn Sie glauben, dass Ihre Produktdesigner die nahezu fehlerfreie Leistung von Jobs in den letzten 12 Jahren nachahmen können, dann machen Sie weiter. Aber wenn Ihr Unternehmen nur von Menschen geführt wird, dann steht Ihnen eine sehr unvorhersehbare Zukunft bevor. Nach der Fehlerökonomie ist ein offenes System sicherer. Machen Sie vielleicht diesen Test: Wachen Sie auf, schauen Sie in den Spiegel und fragen Sie sich: Bin ich Steve Jobs?
Das Schlüsselwort hier ist „sicherer“. Versuchen Sie es überhaupt nicht. Machen Sie nichts anderes. Bringen Sie das Boot nicht ins Wanken. Stellen Sie nicht die allgemeine Meinung in Frage. Schwimmen Sie flussabwärts.
Das ist es, was die Leute an Apple nervt. Jeder nutzt Windows, warum kann Apple also nicht einfach schicke Windows-PCs herstellen? Für Smartphones waren Hardware-Tastaturen und austauschbare Batterien erforderlich. Warum hat Apple es ohne beides gemacht? Jeder wusste, dass man den Flash Player für eine vollwertige Website brauchte. Warum hat Apple ihn bis zum Äußersten getrieben? Nach 16 Jahren zeigte die Werbekampagne „Think Different“, dass es sich dabei um mehr als nur einen Marketinggag handelte. Es ist ein einfaches und seriöses Motto, das als Leitfaden für das Unternehmen dient.
Wus Überzeugung ist für mich nicht, dass Unternehmen durch „Offenheit“ gewinnen, sondern durch das Angebot von Optionen.
Wem obliegt es Apple, zu entscheiden, welche Apps im App Store verfügbar sind? Dass kein Telefon Hardware-Tasten und austauschbare Akkus haben wird. Dass moderne Geräte besser ohne Flash Player und Java auskommen?
Wo andere Optionen anbieten, trifft Apple die Entscheidung. Einige von uns schätzen, was andere tun – dass diese Entscheidungen größtenteils richtig waren.
Übersetzt und veröffentlicht mit freundlicher Genehmigung von John Gruber.
Ich weiß nicht, ob es ein Fehler auf dem iPhone ist, aber manchmal fehlt bei manchen Wörtern die Schrift. Hinzu kommt, dass einige Sätze unvollständig sind... Vermutlich von Google übersetzt und nicht Korrektur gelesen.
Es kann als meine (Gruberovs) Meinung verstanden werden. Als Analyse schwierig. Ich bin überrascht, dass die seriöse Presse es veröffentlicht hat.
Der Kommentar ist ausgezeichnet.
Also kann es nicht automatisch wahr sein, weil Gruber es geschrieben hat? Bitte zeigen Sie mir, dass das, was er geschrieben hat, nicht wahr ist.
Das sind unnötig komplizierte Analysen. Damals wurde Apple vom Preis geschlagen und das wird auch jetzt wieder passieren. Die Produkte der Konkurrenz holen mit der Zeit immer qualitativ auf und sind günstiger. Es gibt einfach mehr von denen, die weniger mobil sind. Ich benutze Apple-Produkte seit 22 Jahren, daher weiß ich, wie es ist :-)))
Apple hat diese Zeit überwunden, indem es teuren Müll in Rechnung gestellt hat. Mac OS 8/9 könnte nicht anders heißen. Im Vergleich dazu waren die NTs ein Wunder.
Nun kann es in der Post-PC-Variante teilweise zu einer Wiederholung kommen. iPhone und iPad sind nicht schlecht, aber auch nicht die besten. iOS kann keine sehr grundlegenden Dinge tun (die gemeinsame Nutzung von Daten zwischen Anwendungen hat mich wirklich gestört). Und der Preis gehört zu den höheren. Es wird sicherlich nicht so in die Tiefe stürzen wie Apple in den Neunzigern, aber ich glaube nicht, dass Apple in drei Jahren so positiv wahrgenommen wird (und so enorm profitabel sein wird) wie vor einem Jahr.
Du bist also ziemlich jung im Vergleich zu mir, JURO, aber immer noch besser als die iOS-Geeks, die hier nicht nur „Experten“ auf dem Gebiet von Apple spielen ...
Andererseits kann Engstirnigkeit auch Kunden abschrecken. Als ich meinen Kalender zwischen Apple-Geräten und einem Nicht-Apple-Gerät synchronisieren wollte, bin ich bei Google gelandet, weil iCloud einfach in seiner eigenen Sandbox spielt und sich weigert, Daten mit Nicht-Apple-Geräten zu teilen. Letztendlich musste ich aufgrund der Schließung zu einem Konkurrenzdienst wechseln. Ähnlich verhält es sich mit Fotostream. Ich habe es durch den Kamera-Upload auf Dropbox ersetzt, da es geräte- und systemübergreifend funktioniert und eine Standarddateistruktur verwendet, die gut funktioniert. Apple ist wie ein goldener Käfig. Solange man drinnen ist, ist es das Paradies. Aber wehe dir, sobald du versuchst, auch nur einen einzigen Schritt aus dem Käfig zu machen. Wehe euch…
Sehr schön geschrieben. Für mich hat Apples Engstirnigkeit gesiegt.
Ausgezeichneter Artikel, ich habe ihn vor ein paar Tagen gelesen, als Gruber ihn gepostet hat, und dachte, es wäre toll, ihn zu übersetzen, also vielen Dank!
Aber zum Kommentieren. Einige Leute hier haben wahrscheinlich nicht verstanden, worum es in dem Artikel ging, deshalb werde ich ihn ganz einfach schreiben.
Gruber sagt, dass Erfolg NICHT dadurch definiert wird, ob ein Unternehmen geschlossen oder geöffnet ist. Ihrer Meinung nach wird der Erfolg durch die Qualität der Produkte definiert. Apple hat also keinen Erfolg, weil es geschlossen ist. Selbst Google hat keinen Erfolg, weil es (einmal) offen war. Beide Unternehmen sind erfolgreich, weil sie die besten Produkte ihrer Branche herstellen.
Der Geschlossenheits-/Offenheits-Unsinn ist also völlig nutzlos. Am Ende kommt es nur darauf an, ob Ihr Produkt „das Beste auf der Welt“ oder „völliger Schrott“ ist.
Hinweis: Für diejenigen, die kommentiert haben, ohne den Artikel gelesen zu haben, würde ich hauptsächlich die Passage lesen, in der Gruber zeigt, dass Apple offener ist als Google und dass das Unternehmen nicht als offen oder geschlossen bezeichnet werden kann. Denn es geht immer um bestimmte Unternehmensbereiche.
Aber auch hier spielt es keine Rolle, ob das Unternehmen geschlossen oder offen ist. Wenn es Müll produziert, wird es auf keinen Fall gekauft.
Ich werde weiterhin Schrott kaufen, weil es billig ist.