Ondrej Holzman Derzeit ist er vor dem Bezirksgericht in Oakland, Kalifornien, auf der Flucht Boje zwischen Apple und den Klägern, die rund acht Millionen Kunden sowie große Einzelhändler vertreten, darüber, ob das Apple-Unternehmen im letzten Jahrzehnt den Wettbewerb durch Schutzmaßnahmen bei iTunes und iPods blockiert hat. Apple behauptet, es habe nichts falsch gemacht, die Staatsanwaltschaft ist anderer Meinung.
Die Kläger verlangen von Apple Schadensersatz in Höhe von 351 Millionen US-Dollar und behaupten, dass die Updates, die Apple für iTunes bereitgestellt hat, alles andere als Verbesserungen seien, zumindest nicht aus der Sicht der Benutzer. Zusammen mit dem 2006 eingeführten neuen iPod nano wurde dem kalifornischen Unternehmen vorgeworfen, Kunden einzuschränken und gegen Kartellgesetze zu verstoßen.
iPod nur für iTunes
„Es hatte den doppelten Speicher und war in fünf verschiedenen Farben erhältlich“, sagte die Anwältin der Klägerin, Bonnie Sweeney, in ihrer Eröffnungsrede am Dienstag, „aber was Apple den Kunden nicht sagte, war, dass der Code, der mit dem neuen Nano geliefert wurde, auch einen ‚Keybag‘ enthielt.“ Bestätigungscode '. Dieser Nano-Code hat es in keiner Weise beschleunigt oder die Klangqualität verbessert … er hat es weder eleganter noch stilvoller gemacht. Stattdessen wurde verhindert, dass Benutzer, die Songs legal von einem Konkurrenten gekauft hatten, diese auf ihren iPods abspielen konnten.“
Dabei handelt es sich insbesondere um die Updates iTunes 7.0 und 7.4, die nach Angaben der Kläger auf die Konkurrenz abzielten. Apple wird nicht wegen der Verwendung von DRM als Kopierschutz per se verklagt, sondern weil es sein DRM so modifiziert hat, dass es beispielsweise nicht mit dem Rivalen Harmony von Real Networks zusammenarbeitet.
Bei iTunes gekaufte Songs waren verschlüsselt und konnten nur auf iPods abgespielt werden. Wenn ein Benutzer zu einem Konkurrenzprodukt wechseln wollte, musste er die Songs auf eine CD brennen, sie auf einen anderen Computer übertragen und sie dann auf einen anderen MP3-Player übertragen. „Das hat Apples Monopolstellung gestärkt“, sagte Sweeny.
Dass Apple versuchte, den Wettbewerb auf seinen Produkten wirklich zu blockieren, belegte der Kläger mit einigen internen E-Mails der Spitzenvertreter des Unternehmens. „Jeff, hier müssen wir vielleicht etwas ändern“, schrieb Steve Jobs an Jeff Robbins, als Real Networks 2006 Harmony auf den Markt brachte, das die Aktie eines Konkurrenten auf dem iPod abspielte. Einige Tage später teilte Robbins seinen Kollegen mit, dass tatsächlich einfache Maßnahmen ergriffen werden müssten.
In internen Gesprächen mit Marketingchef Phil Schiller bezeichnete Jobs Real Networks sogar als Hacker, die versuchten, in seinen iPod einzudringen, obwohl der Marktanteil des Konkurrenzdienstes zu diesem Zeitpunkt winzig war.
Harmonie war eine Bedrohung
Aber die Anwälte von Apple haben verständlicherweise eine andere Meinung zu iTunes 7.0 und 7.4, die im September 2006 bzw. ein Jahr später, im September 2007, eingeführt wurden. „Wenn Sie am Ende des Prozesses feststellen, dass iTunes 7.0 und 7.4 echte Produktverbesserungen waren, dann müssen Sie feststellen, dass Apple gegenüber der Konkurrenz nichts falsch gemacht hat“, sagte William Isaacson der achtköpfigen Jury in seiner Eröffnungsrede.
Ihm zufolge ging es bei den genannten Updates hauptsächlich um die Verbesserung von iTunes, nicht um eine strategische Entscheidung, Harmony zu blockieren, und Version 7.0 sei „das bedeutendste Update seit dem ersten iTunes“. Obwohl es bei dieser Veröffentlichung angeblich nicht nur um DRM ging, gab Isaacson zu, dass Apple das System von Real Networks tatsächlich als Eindringling in sein System betrachtete. Viele Hacker versuchten, iTunes damit zu hacken.
„Harmony war eine Software, die ohne Erlaubnis ausgeführt wurde. Er wollte zwischen iPod und iTunes eingreifen und FairPlay (der Name von Apples DRM-System – Anm. d. Red.) betrügen. „Es stellte eine Bedrohung für das Benutzererlebnis und die Qualität des Produkts dar“, sagte Isaacson am Dienstag und bestätigte, dass iTunes 7.0 und 7.4 neben anderen Änderungen auch eine Änderung bei der Verschlüsselung mit sich brachten, die Harmony aus dem Geschäft brachte.
In seinem Eröffnungsstatement wies Isaacson auch darauf hin, dass Real Networks – obwohl ein wichtiger Akteur – überhaupt nicht vor Gericht erscheinen werde. Allerdings wies Richter Rogers die Jury an, das Fehlen von Zeugen durch Real Networks außer Acht zu lassen, da das Unternehmen nicht an dem Rechtsstreit beteiligt sei.
Songs ohne Vorwarnung löschen
Der Prozess wurde am Mittwoch fortgesetzt, wobei Patrick Coughlin, ein Anwalt, der die Nutzer vertritt, der Jury erklärte, wie Apple zwischen 2007 und 2009 in Konkurrenzgeschäften gekaufte Musik ohne Vorankündigung von seinen iPods gelöscht habe. „Sie haben beschlossen, ihnen das schlimmste Erlebnis zu bieten und ihre Musikbibliotheken zu zerstören“, sagte Apple Coughlin.
Als ein Benutzer damals Musikinhalte von einem Konkurrenzgeschäft herunterlud und versuchte, sie mit einem iPod zu synchronisieren, erschien eine Fehlermeldung, die den Benutzer aufforderte, den Player auf die Werkseinstellungen zurückzusetzen. Als der Benutzer dann den iPod wiederherstellte, verschwand die konkurrierende Musik. Apple habe das System so konzipiert, dass „Benutzer nicht über das Problem informiert werden“, erklärte Coughlin.
Deshalb fordern die Kläger in einem zehn Jahre alten Fall von Apple die oben genannten 351 Millionen US-Dollar, die sich aufgrund der US-Kartellgesetze auch auf das Dreifache erhöhen könnten.
Apple entgegnete, es handele sich um eine legitime Sicherheitsmaßnahme. „Wir mussten den Benutzern keine weiteren Informationen geben, wir wollten sie nicht verwirren“, sagte Sicherheitsdirektor Augustin Farrugia. Er sagte der Jury, dass Hacker wie „DVD Jon“ und „Requiem“ Apple „sehr paranoid“ gemacht hätten, was den Schutz von iTunes angeht. „Das System wurde komplett gehackt“, begründete Farrugia den Grund, warum Apple konkurrierende Musik aus seinen Produkten entfernen ließ.
„Jemand bricht in mein Haus ein“, schrieb Steve Jobs in einer weiteren E-Mail an Eddy Cue, der für iTunes verantwortlich war. Von den Staatsanwälten wird erwartet, dass sie im Laufe des Verfahrens weitere interne Mitteilungen von Apple als Beweismittel vorlegen, und Cue mit Phil Schiller wird im Zeugenstand erscheinen. Gleichzeitig wird von den Staatsanwälten erwartet, dass sie Teile einer Videoaufzeichnung der Aussage von Steve Jobs aus dem Jahr 2011 verwenden.
Sehr peinlich. Ich hoffe, dass Apple diesen Kampf zu Recht verliert.