Ondrej Holzman Nach einem zweiwöchigen Prozess im kalifornischen Oakland, in dem es darum ging, ob Apple den Nutzern durch seine Änderungen an iTunes und iPods geschadet hat, macht sich nun eine achtköpfige Jury auf den Weg. Sie hörte die letzten Argumente beider Seiten und sollte in den folgenden Tagen entscheiden, was vor etwa zehn Jahren tatsächlich in der Musikindustrie passierte. Sollte es sich gegen Apple entscheiden, kann der Apfelkonzern bis zu einer Milliarde Dollar zahlen.
Die Kläger (über 8 Millionen Nutzer, die zwischen dem 12. September 2006 und dem 31. März 2009 einen iPod gekauft haben, und Hunderte kleine und große Einzelhändler) fordern von Apple Schadensersatz in Höhe von 350 Millionen US-Dollar, dieser Betrag könnte sich jedoch aufgrund von Kartellgesetzen verdreifachen. In ihrem Schlussplädoyer führten die Kläger aus, dass iTunes 7.0, das im September 2006 veröffentlicht wurde, in erster Linie darauf abzielte, die Konkurrenz aus dem Spiel auszuschalten. iTunes 7.0 verfügte über eine Sicherheitsmaßnahme, die alle Inhalte ohne das FairPlay-Schutzsystem aus der Bibliothek entfernte.
Ein Jahr später folgte ein Software-Update für iPods, das auch auf diesen das gleiche Schutzsystem einführte, was zur Folge hatte, dass es nicht möglich war, Musik mit einem anderen DRM auf Apples Playern abzuspielen, so wie es bei konkurrierenden Musikverkäufern der Fall war Kein Zugriff auf das Apple-Ökosystem.
Den Klägern zufolge hat Apple den Nutzern geschadet
Der Anwalt der Kläger, Patrick Coughlin, sagte, die neue Software könne die gesamte iPod-Bibliothek eines Benutzers löschen, wenn sie Inkonsistenzen in aufgezeichneten Titeln feststelle, beispielsweise bei von anderswo heruntergeladener Musik. „Ich würde es damit vergleichen, einen iPod in die Luft zu jagen. Es war schlimmer als ein Briefbeschwerer. „Man hätte alles verlieren können“, sagte er der Jury.
„Sie glauben nicht, dass Sie diesen iPod besitzen. „Sie glauben, dass sie immer noch das Recht haben, für Sie zu entscheiden, welcher Player auf Ihrem Gerät verfügbar sein soll, das Sie gekauft und besessen haben“, erklärte Couglin und fügte hinzu, dass Apple glaubte, es habe das Recht, „Ihr Erlebnis eines Songs zu verschlechtern, was Sie eines Tages vielleicht tun würden.“ abspielen und am nächsten Tag nicht wieder", als es verhinderte, dass in anderen Stores gekaufte Musik auf iTunes zugreifen konnte.
Allerdings wartete er nicht allzu lange auf die negative Reaktion von Apple. „Es ist alles erfunden“, entgegnete Bill Isaacson von Apple in seiner Abschlussrede. „Es gibt keine Beweise dafür, dass dies jemals passiert ist … keine Kunden, keine iPod-Benutzer, keine Umfragen, keine Apple-Geschäftsdokumente.“ Er sagte, die Jury sollte Apple nicht für Innovationen bestrafen und es aufgrund von Unsinn bestrafen.
Apple: Unsere Handlungen waren nicht wettbewerbswidrig
In den letzten zwei Wochen hat Apple die Vorwürfe der Klage zurückgewiesen und erklärt, dass es die Änderungen an seinem Schutzsystem hauptsächlich aus zwei Gründen vorgenommen habe: Erstens, weil Hacker versuchten, sein DRM zu knacken Hacken, und wegen Ich verhandele, die Apple mit Plattenfirmen hatte. Deshalb musste er maximale Sicherheit gewährleisten und jede Sicherheitslücke sofort schließen, da er es sich nicht leisten konnte, einen Partner zu verlieren.
Die Kläger sind mit dieser Interpretation des Sachverhalts nicht einverstanden und machen geltend, dass Apple lediglich seine marktbeherrschende Stellung in einem Markt ausgenutzt habe, den es keinen potenziellen Wettbewerb zulassen wollte, und sich damit den Zugang zum eigenen Ökosystem versperrte. „Als sie Erfolg hatten, sperrten sie den iPod oder einen bestimmten Konkurrenten. Dazu könnten sie DRM nutzen“, sagte Coughlin.
Als Beispiel führten die Kläger insbesondere Real Networks an, diese seien jedoch nicht Teil des Gerichtsverfahrens und keiner ihrer Vertreter habe ausgesagt. Ihre Harmony-Software erschien kurz nach der Einführung des iTunes Music Store im Jahr 2003 und versuchte, FairPlay DRM zu umgehen, indem sie als Alternative zu iTunes fungierte, über das iPods verwaltet werden konnten. Die Kläger in diesem Fall weisen nach, dass Apple mit seinem FairPlay ein Monopol errichten wollte, als Steve Jobs die Lizenzierung seines Schutzsystems verweigerte. Apple betrachtete den Versuch von Real Networks, seinen Schutz zu umgehen, als Angriff auf das eigene System und reagierte entsprechend.
Anwälte der in Kalifornien ansässigen Kanzlei bezeichneten Real Networks lediglich als „einen kleinen Konkurrenten“ und erklärten der Jury zuvor, dass die Downloads von Real Networks damals weniger als ein Prozent aller in Online-Shops gekauften Musik ausmachten. Bei der letzten Aufführung erinnerten sie die Jury daran, dass sogar der Experte von Real Networks zugab, dass ihre Software so schlecht sei, dass sie Wiedergabelisten beschädigen oder Musik löschen könne.
Jetzt ist die Jury an der Reihe
Die Jury muss nun entscheiden, ob das oben genannte iTunes 7.0-Update als „echte Produktverbesserung“ angesehen werden kann, die den Nutzern ein besseres Erlebnis beschert hat, oder ob es darauf abzielte, Wettbewerbern und damit Nutzern systematisch zu schaden. Apple prahlt damit, dass iTunes 7.0 Unterstützung für Filme, hochauflösende Videos, Cover Flow und andere Nachrichten brachte, aber den Klägern zufolge ging es dabei hauptsächlich um Sicherheitsänderungen, was einen Rückschritt darstellte.
Nach dem Sherman Antitrust Act kann eine sogenannte „echte Produktverbesserung“ nicht als wettbewerbswidrig angesehen werden, selbst wenn sie sich auf konkurrierende Produkte auswirkt. „Ein Unternehmen hat keine allgemeine rechtliche Verpflichtung, seine Wettbewerber zu unterstützen, es muss keine interoperablen Produkte entwickeln, diese an Wettbewerber lizenzieren oder Informationen mit ihnen teilen“, erklärte Richterin Yvonne Rogers der Jury.
Die Richter müssen nun vor allem folgende Fragen beantworten: Hatte Apple tatsächlich ein Monopol im digitalen Musikgeschäft? Hat Apple sich gegen Hackerangriffe verteidigt und dies im Rahmen der Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit mit Partnern getan, oder nutzte FairPlay DRM als Waffe gegen die Konkurrenz? Sind die iPod-Preise aufgrund dieser angeblichen „Lock-in“-Strategie gestiegen? Sogar der höhere Preis der iPods wurde von den Klägern als eine Folge des Verhaltens von Apple genannt.
Das DRM-Schutzsystem wird heute nicht mehr verwendet und Sie können Musik von iTunes auf jedem Player abspielen. Im aktuellen Gerichtsverfahren geht es somit lediglich um mögliche finanzielle Entschädigungen, das in den kommenden Tagen erwartete Urteil der achtköpfigen Jury wird keine Auswirkungen auf die aktuelle Marktsituation haben.
Hier finden Sie die vollständige Berichterstattung zum Fall hier.
