Filip Novotny Am vergangenen Freitag entschied eine US-Jury, Samsung habe Apple wissentlich kopiert und sprach ihm Schadensersatz in Milliardenhöhe zu. Wie sieht die Tech-Welt das Urteil?
Wir haben Sie nur wenige Stunden nach der Urteilsverkündung gebracht Artikel mit allen wichtigen Informationen und auch mit den Kommentaren der Beteiligten. Apple-Sprecherin Katie Cotton kommentierte das Ergebnis wie folgt:
„Wir danken der Jury für ihre Dienste und die Zeit, die sie investiert hat, um sich unsere Geschichte anzuhören, die wir endlich erzählen wollten. Zahlreiche während des Prozesses vorgelegte Beweise zeigten, dass Samsung beim Kopieren viel weiter gegangen ist, als wir dachten. Bei dem gesamten Prozess zwischen Apple und Samsung ging es um mehr als nur Patente und Geld. Ihm ging es um Werte. Bei Apple legen wir Wert auf Originalität und Innovation und widmen unser Leben der Entwicklung der besten Produkte der Welt. Wir entwickeln diese Produkte, um unsere Kunden zufrieden zu stellen, und nicht, um von unseren Mitbewerbern kopiert zu werden. Wir loben das Gericht dafür, dass es das vorsätzliche Verhalten von Samsung festgestellt und eine klare Botschaft gesendet hat, dass Diebstahl nicht richtig ist.“
Auch Samsung äußerte sich zu dem Urteil:
„Das heutige Urteil sollte nicht als Sieg für Apple, sondern als Verlust für den amerikanischen Kunden gewertet werden.“ Dies wird zu weniger Auswahl, weniger Innovation und möglicherweise höheren Preisen führen. Es ist bedauerlich, dass das Patentrecht manipuliert werden kann, um einem Unternehmen ein Monopol auf ein Rechteck mit abgerundeten Ecken oder eine Technologie zu verschaffen, die Samsung und andere Wettbewerber jeden Tag zu verbessern versuchen. Kunden haben das Recht zu wählen und zu wissen, was sie bekommen, wenn sie ein Samsung-Produkt kaufen. Dies ist nicht das letzte Wort in Gerichtssälen auf der ganzen Welt, von denen einige bereits viele Ansprüche von Apple zurückgewiesen haben. Samsung wird weiterhin innovativ sein und dem Kunden eine Auswahl bieten.“
Wie in seiner Verteidigung verwies Samsung auf die Verallgemeinerung, dass es nicht möglich sei, ein Rechteck mit abgerundeten Ecken zu patentieren. Es ist traurig, dass die Vertreter von Samsung nicht in der Lage sind, eine angemessene Argumentation vorzubringen, und indem sie immer wieder dieselben schwachen Phrasen wiederholen, beleidigen sie ihre Gegner, die Richter und die Jury und letztendlich auch uns als Beobachter. Der Unsinn der Aussage wird dadurch bestätigt, dass Konkurrenzprodukte von Unternehmen wie HTC, Palm, LG oder Nokia sich ausreichend vom Vorbild von Apple abheben konnten und daher nicht auf ähnliche Probleme stießen. Schauen Sie sich nur die Mobiltelefone an, die von Google, dem Entwickler des Android-Betriebssystems selbst, entworfen wurden. Auf den ersten Blick unterscheiden sich seine Smartphones vom iPhone: Sie sind runder, haben keinen markanten Knopf unter dem Display, arbeiten mit anderen Materialien usw. Auch softwareseitig hat Google in der Regel keine Probleme, was das Unternehmen abschließend in dieser kühnen Aussage bestätigt:
„Das Berufungsgericht wird sowohl die Patentverletzung als auch die Gültigkeit prüfen. Die meisten davon haben nichts mit dem reinen Android-Betriebssystem zu tun, einige werden derzeit vom US-Patentamt geprüft. Der Mobilfunkmarkt entwickelt sich schnell und alle Akteure – auch Neueinsteiger – bauen auf Ideen auf, die es schon seit Jahrzehnten gibt. Wir arbeiten mit unseren Partnern zusammen, um unseren Kunden innovative und erschwingliche Produkte anzubieten, und wir möchten, dass uns dabei nichts einschränkt.“
Es ist zwar sicher, dass Google mit der Einführung von Android entschieden Stellung gegenüber Apple bezogen hat, sein Vorgehen ist jedoch nicht so verwerflich wie das eklatante Kopieren von Samsung. Ja, Android wurde ursprünglich nicht für Touch-Telefone entwickelt und wurde nach der Einführung des iPhones einem radikalen Redesign unterzogen, aber es ist immer noch ein recht fairer und gesunder Wettbewerb. Vielleicht kann sich kein vernünftiger Mensch ein Monopol eines Herstellers über die gesamte Branche wünschen. Daher ist es einigermaßen vorteilhaft, dass Google und andere Unternehmen ihre Alternativlösung entwickelt haben. Wir können über verschiedene Details darüber streiten, ob es sich um ein Plagiat des Originals handelt oder nicht, aber das ist völlig irrelevant. Wichtig ist, dass weder Google noch ein anderer großer Hersteller mit der „Inspiration“ so weit gegangen ist wie Samsung. Deshalb ist dieser südkoreanische Konzern zum Ziel eines Gerichtsverfahrens geworden.
Und es ist kein Wunder, dass die Gerichtsstreitigkeiten so hitzig sind, wie wir es in den letzten Wochen erlebt haben. Apple hat sich 2007 eine echte Revolution ausgedacht und bittet einfach andere, seinen Beitrag anzuerkennen. Nach jahrelanger harter Arbeit und enormen Investitionen gelang es, eine völlig neue Gerätekategorie auf den Markt zu bringen, von der nach einer gewissen Zeit auch viele andere Unternehmen profitieren konnten. Apple perfektionierte die Multi-Touch-Technologie, führte die Gestensteuerung ein und veränderte die Darstellung mobiler Betriebssysteme völlig. Die Forderung nach Lizenzgebühren für diese Entdeckungen ist daher völlig logisch und auch in der Welt der Mobiltelefone nichts Neues. Seit Jahren erheben Unternehmen wie Samsung, Motorola und Nokia Gebühren für Patente, die für die Funktion von Mobiltelefonen unbedingt erforderlich sind. Ohne einige von ihnen könnte kein Telefon eine Verbindung zu einem 3G-Netzwerk oder sogar WLAN herstellen. Hersteller zahlen für die Expertise von Samsung im Bereich Mobilfunknetze. Warum sollten sie Apple nicht auch für seinen unbestreitbaren Beitrag zu Mobiltelefonen und Tablets bezahlen?
Schließlich erkannte es auch der frühere Konkurrent Microsoft, der durch eine Einigung mit dem Hersteller von iOS-Geräten gerichtliche Auseinandersetzungen vermied ein Sonderangebot gemacht. Dank dessen lizenzierten die Unternehmen gegenseitig ihre Patente und legten außerdem fest, dass keines von beiden mit einem Klon des Produkts des anderen auf den Markt kommen würde. Redmond kommentierte den Ausgang des Prozesses mit einem Lächeln (vielleicht ist keine Übersetzung nötig):
Windows Phone sieht im Moment gut aus.
— Bill Cox (@billcox) 24. August 2012
Eine wichtige Frage bleibt für die Zukunft bestehen. Welche Auswirkungen wird das Apple vs. Samsung auf dem Mobilfunkmarkt? Die Meinungen gehen auseinander, beispielsweise geht Charles Golvin, ein führender Analyst von Forrester Research, davon aus, dass das Urteil auch andere Hersteller mobiler Geräte betreffen wird:
„Insbesondere entschied die Jury zugunsten der Softwarepatente von Apple, und ihre Entscheidung wird Auswirkungen nicht nur auf Samsung, sondern auch auf Google und andere Android-Gerätehersteller wie LG, HTC, Motorola und möglicherweise auch auf Microsoft haben, das Pinch verwendet.“ - zum Zoomen, Bounce-on-Scroll usw. Diese Konkurrenten müssen sich nun erneut zusammensetzen und ganz andere Vorschläge unterbreiten – oder sich mit Apple auf Gebühren einigen. Da viele dieser Funktionen von den Nutzern bereits automatisch von ihren Handys erwartet werden, stellt dies eine große Herausforderung für die Hersteller dar.“
Ein weiterer bekannter Analyst, Van Baker vom Unternehmen Gartner, räumt die Notwendigkeit einer Differenzierung der Hersteller ein, glaubt aber gleichzeitig, dass es sich dabei eher um ein langfristiges Problem handelt, das keine Auswirkungen auf die aktuell verkauften Geräte haben wird:
„Dies ist ein klarer Sieg für Apple, aber er wird kurzfristig kaum Auswirkungen auf den Markt haben, da es sehr wahrscheinlich ist, dass wir Berufung einlegen und den gesamten Prozess von vorne beginnen werden.“ Wenn Apple weitermacht, könnte es Samsung dazu zwingen, mehrere seiner Produkte neu zu gestalten, was starken Druck auf alle Smartphone- und Tablet-Hersteller ausübt, nicht mehr zu versuchen, das Design seiner neu eingeführten Produkte nachzuahmen.“
Für die Nutzer selbst wird es vor allem darauf ankommen, wie Samsung selbst mit der aktuellen Situation umgeht. Entweder kann es dem Beispiel von Microsoft in den Neunzigerjahren folgen und sein brutales Streben nach Verkaufszahlen fortsetzen und weiterhin die Bemühungen anderer kopieren, oder es investiert in sein Designteam, strebt nach echter Innovation und befreit sich so vom Kopieren Modus, in dem sich leider ein erheblicher Teil des asiatischen Marktes befindet. Natürlich ist es möglich, dass Samsung zunächst den ersten Weg geht und dann wie das bereits erwähnte Microsoft einen grundlegenden Wandel vollzieht. Trotz des Stigmas eines schamlosen Kopierers und eines etwas inkompetenten Managements gelang es dem in Redmond ansässigen Unternehmen in den letzten Jahren, mehrere einzigartige und qualitativ hochwertige Produkte auf den Markt zu bringen, beispielsweise die XBOX 360 oder das neue Windows Phone. Wir können also weiterhin hoffen, dass Samsung einen ähnlichen Weg einschlagen wird. Dies wäre das bestmögliche Ergebnis für den Benutzer.
„Wie in seiner Verteidigung verwendete Samsung die Verallgemeinerung, dass es nicht möglich sei, ein Rechteck mit abgerundeten Ecken zu patentieren. Es ist traurig, dass die Vertreter von Samsung nicht in der Lage sind, eine angemessene Argumentation vorzubringen, und indem sie immer wieder dieselben schwachen Phrasen wiederholen, beleidigen sie ihre Gegner, die Richter und die Jury und schließlich uns als Beobachter.“
Ich sage LOL, du Beobachter.
Samsung hat Berufung eingelegt und nichts ist endgültig.
Samsung hat sicherlich nicht nur mit diesem einen Satz argumentiert. Als Beobachter beleidigt mich ein solcher Artikel.
Ihr Spitzname HULMIHO sagt alles... von Beobachtern beleidigt.
Allerdings heißt es in dem Artikel nicht, dass Samsung nur mit diesem Satz argumentieren würde. Es ist einfach ein schlechtes Argument. Also Hulsi selbst.
Wie hängt das Berufungsverfahren mit der Tatsache zusammen, dass Samsung und seine Unterstützer immer wieder mit der Phrase mit abgerundetem Rechteck herumwerfen? Ja, Samsung hat andere Argumente zu seiner Verteidigung angeführt, aber dieses ist wirklich banal und kommt immer wieder vor.
Zitat aus dem Artikel:
„Wie in seiner Verteidigung verwendete Samsung die Verallgemeinerung, dass es nicht möglich sei, ein Rechteck mit abgerundeten Ecken zu patentieren. Es ist traurig, dass die Vertreter von Samsung nicht in der Lage sind, eine angemessene Argumentation vorzubringen, und indem sie immer wieder dieselben schwachen Phrasen wiederholen, beleidigen sie ihre Gegner, die Richter und die Jury und schließlich uns als Beobachter.“
soll ich etwas hinzufügen?
Lieber nichts liefern.
aber beruhige dich:
„Leider sind Samsung-Vertreter nicht in der Lage, eine angemessene Argumentation vorzubringen, und indem sie immer wieder dieselben schwachen Phrasen wiederholen, beleidigen sie ihre Gegner, die Richter und die Jury und letztlich auch uns als Beobachter.“
Herr Hulmi, ich möchte Sie warnen, dass wir Ihre Beiträge löschen und Sie sperren werden, wenn Sie erneut versuchen, die Diskussionen anzuheizen oder zu trollen.
Herr Kubin, Sie haben bereits einen meiner Beiträge gelöscht, in dem ich Sie vom Lügen überzeugt habe, daher wäre ich an Ihrer Stelle in dieser Angelegenheit vorsichtig.
Flamme wird durch ähnlich dumme Artikel verursacht. nichts anderes.
und bis jetzt beharre ich darauf, dass Sie mich als einzige relevante Quelle für die Tatsache finden, dass Microsoft Gebühren für jedes Gerät zahlen wird und dass dies nicht durch eine standardmäßige Cross-License-Vereinbarung abgedeckt ist.
Ich helfe Ihnen: So etwas werden Sie nicht finden. Es ist deine Erfindung.
Kennen Sie Google? Tolle Sache. Ressourcen: www.mobilmania.cz, tabletnet.cz Aus den Dokumenten geht hervor, dass Microsoft sich bereit erklärt hat, Lizenzgebühren für jedes verkaufte Microsoft Surface-Tablet zu zahlen. Außerdem: techspot.com, ...
Ich habe in englischen Quellen über die Überschwemmungen geschrieben. Verge, Mashabe, Reuters.
Wenn Sie das Wort „indice“ nicht verstehen, empfehle ich Englischunterricht. Sie haben darüber geschrieben, als wäre es eine vollendete Tatsache.
wer isst, der geht, Libor.
Gut für sie, endlich hat der koreanische Kopierer bekommen, was er verdient hat. Genau wie Sie in diesem Artikel schreiben, wird das, was aus Asien kommen wird und keine westliche Lizenz hat, eine Mischung aus Kopien sein, von Autos bis hin zu Mobiltelefonen.
„Samsung wird weiterhin Innovationen hervorbringen und den Kunden Wahlmöglichkeiten bieten.“
Frei übersetzt:
„Samsung wird weiterhin kopieren, ob es Ihnen gefällt oder nicht.“
:D
Dennoch versucht er, zumindest so weit wie möglich eine kritische Distanz zu wahren. Wo ist die Lücke??? :-))
Solange Tamtungs, Kias und Hyundais produziert werden, können wir zumindest bei Apple-Handys anderer Meinung sein.
Ich kaufe nur Samsungs – das ist eine Marke, die jeder nur einmal kauft……
Es ist Quatsch wie KIA, HUNDAI usw
Nur ein kleines Detail...nur die „Box“ ist beim Apple Phone anders und das Wichtigste ist natürlich das iOS, aber die HW ist teilweise das Samsung, das man sich einmal kauft :-) Nur zur Info, ich habe beides Dinge von Apple und Samsung und ich nicht, das ist das Problem :-)
Ich gebe es auch zu, ich habe 2 Samsung-Fernseher und kann sie nicht sehen... aber der letzte... Apple .-)
Stimmt das mit den 30 Lastwagen voller 5-Cent-Bußgelder?:D
Das ist wahrscheinlich definitiv nicht ... Stellen Sie sich vor, Apple würde Samsung genau so für Lieferungen bezahlen ... 1000 pro LKW? und in der nächsten Phase wäre es ein Glücksfall, Samsung, wir haben einen anderen Lieferanten, Sie bekommen jetzt die Milliarden von einem anderen Ochsen ...
Es ist eine Fälschung.
Die kritische Distanz kann man diesem Artikel durchaus ansehen :-))
Vielleicht noch eine Anmerkung und Antwort auf den Kommentar:
Unruhestifter „Genau wie Sie in diesem Artikel schreiben, ist das, was aus Asien stammt und keine westliche Lizenz hat, eine gemischte Kopie.“
Es wäre interessant zu sehen, aus welchen Komponenten das iPhone tatsächlich besteht
(Samsung, Infineon, Murata usw.) Ja, Sie haben Recht ... die meisten iPhones kommen aus dem großen Kopierraum Asien. Und seien wir ehrlich: Ohne sie hätte Apple heute nichts gebaut.
Da Apple das iPhone nicht selbst herstellt, stellt es nicht einmal die Komponenten dafür her und baut es nicht einmal selbst zusammen. Es ist eine schlechte Kopie Asiens.
Aber am besten lässt sich die Situation zwischen Apple und Samsung so beschreiben:
Apple ist einer der größten Kunden von Samsung und Samsung ist einer der größten Lieferanten von Apple.
Und das sagt alles.
Ein wörtlicher Vergleich von Äpfeln und Birnen und ein völlig leeres Argument – Samsung beliefert Apple zwar mit einigen Komponenten, ist aber auch ein Hersteller, der objektiv (angeblich) jahrelange Entwicklung stiehlt. Zwei völlig unterschiedliche Beziehungen zwischen zwei Unternehmen. Punkt.
Von einem Apple-Blog muss man wahrscheinlich keine Objektivität erwarten, also formuliere ich es so: Genauso wie der „Beobachter“ – der Autor sich durch die koreanische Kopie beleidigt fühlt, fühle ich mich durch diesen Artikel beleidigt. Es macht besonders viel Spaß, mit der Objektivität zu spielen und gleichzeitig in einem Apple-würdigen Stil zu schreiben – Ugly Korean. Sie werden sicherlich amüsiert sein, wenn Microsoft in den Neunzigerjahren unerklärlicherweise als Nachahmerunternehmen abgestempelt wurde. Vielleicht heißt das nicht, dass MS Apple kopiert hat, das zu dieser Zeit am Rande des Zusammenbruchs stand? Der größte Beitrag von MS war damals vor allem die Verbreitung von PCs in den Haushalten dank Windows. Was hat Apple dann gemacht? Und was Microsoft und den Austausch von Patentlizenzen mit Apple angeht, sollte darauf hingewiesen werden, dass Windows Phone-Hersteller von Apple nicht wie einzelne Hersteller von Android-Geräten wegen SW-Patenten verklagt werden können, da Microsoft im Gegensatz zu Google die Verantwortung für deren Betrieb übernimmt System und wenn es zu einer Klage käme, würde Microsoft seine IHV direkt ihm gegenüber vertreten.
MS hat es dank Internet Explorer geschafft, Windows in den Heimbereich zu bringen – kein anderes Betriebssystem hatte einen Webbrowser ... übrigens, was hat Apple damals gemacht? Ich weiß nicht, was das ist: Er hat eine grafische Benutzeroberfläche für das Betriebssystem und die Maus erstellt. t und wird es auch nie können ... und überhaupt - ich weiß nicht, warum das alles Aufsatz ist. Jeder soll kaufen, was er will und was er braucht. Gott, das ist wirklich peinlich.
dank Explorer erweitern? :-))) Du denkst nicht, dass es wichtig ist... Explorer war auch für Mac... und meiner Meinung nach war er auch einer der besten Netscape-Navigatoren für Mac und er war auch für Win...
Win verbreitete sich teilweise aufgrund der Tatsache, dass sie für jeden billigen PC „kostenlos“ waren (ich habe auch mit einem PiCick angefangen, Win 3.11), aber hauptsächlich, weil das System immer überall installiert werden konnte ..., Win 3.11, Win 95, Win 98, 2000, NT, XP ... das waren alles Systeme, die kein Problem mit Hacking hatten. einfach jeder hat sie installiert, jeder hat sich daran gewöhnt, jeder ist damit aufgewachsen und keiner wollte etwas anderes... das kostenlose System ist immer das Beste.
es war im Volk am weitesten verbreitet.
Ja, dank IE.. wird es auch in Schulen unterrichtet, die sich auf PCs konzentrieren
Ich möchte auf keinen Fall alle asiatischen Hersteller in einen Topf werfen, da ich selbst eher der asiatischen Kultur zugeneigt bin, aber leider haben sich einige Unternehmen immer noch nicht für eine eigene Idee entschieden und gehen auf Nummer sicher. Und bei Microsoft hätte ich vielleicht wirklich ein bisschen Pech gehabt, da ging es eher um die Wende des Jahrzehnts. Wie dem auch sei, MSFT ist heute ganz woanders und auch Samsung hat das Potenzial, sich erfolgreich von der Konkurrenz abzuheben. Meiner Meinung nach sollte er jedoch endlich anerkennen, dass Apple ein wichtiger Katalysator für ihn war, sein Mobilfunkgeschäft zu starten.
Apple machte damals große Innovationen.
Herr Beban alias Vlastimile Waici,
Leider hat sogar das perfekte Microsoft geklaut und kopiert, aber als Experte für dieses Unternehmen sollte man das wissen.
Ich weiß nicht, ob das Wiki für Sie unvoreingenommen genug ist, aber lesen Sie Folgendes: http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corporation. Apple hat diese GUI-Klage gegen Microsoft verloren.
Microsoft hat einen Teil des Apple-Codes gestohlen http://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Canyon_Company
Dieses Tauziehen endete mit der gegenseitigen Erteilung von Kreuzpatenten. Mit der Rückkehr von Jobs zu Apple beruhigte sich die Situation und Microsoft KAUFTE ANTEILE UND VERBINDLICHKEITEN VON APPLE
typisch für Applecart
Nur Informationen zu steuern, die nützlich sind ... Der PowerPC wurde von einem Konsortium aus drei Unternehmen vergeben, von denen Apple nur eines war
Sie basieren stark auf der IBM Power-Architektur, auf der sie basiert und die kompatibel ist (das heißt, man kann sagen, dass der Prozessor von IBM erfunden wurde)... Als der PowerPC verkauft wurde, musste Apple übrigens zahlen IBMs Lizenz... also ist es wahrscheinlich eine Apple-Erfindung
Er redet nicht einmal über diese anderen Dinge, hier geht es darum, Perlen vor die Säue zu werfen
Na ja, aber man gibt es ja auch so, wie es einem passt.-) Da hier niemand daran zweifelte, dass der Hauptstar im Power-PC IBM ist, musste sich Apple deshalb auch mit Intel auseinandersetzen, als IBM sagte, dass es an der Weiterentwicklung nicht klappen würde von PPC für Desktop-Computer...
Und du sprichst nicht über die anderen Dinge, von denen du nicht wüsstest, was du sagen sollst? Wenn du also etwas zu dir sagst, ist das so, als würdest du... nun, du kennst dich mit diesen Perlen aus, wenn du es sagst :-)
„Er konnte zum Beispiel den PowerPC-Prozessor entwickeln“
powerpc wurde von IBM im Rahmen der AIM-Allianz auf Basis der IBM Power-Architektur entwickelt.
Es ist ungefähr so wahr wie die Tatsache, dass Apple Thunderbolt entwickelt hat
Wenn ich die Reaktionen in der Diskussion lese, verstehe ich irgendwie nicht, warum Samsung zu so einem Superunternehmen wird. Bevor Apple mit dem iPhone auf den Markt kam, produzierte Samsung alles ohne ein bestimmtes Ziel, nur Unterhaltungselektronik. Dadurch verfügte er über genügend Produktionskapazitäten, die er problemlos an seine eventuelle Segmentierung anpassen konnte.
Vermutlich auch aus diesem Grund kam es bei der Markteinführung des ersten iPhones zu einer Vereinbarung zwischen A und S, denn S könnte A ausreichend Platz für die Produktion und günstige Produktionskosten bieten, die politisch/demografisch bedingt sind Situation in den Orten, wo S alles hat, um Rennen zu produzieren.
Kurz gesagt: Wenn jemand anderes damals die gesamte Produktionskapazität anbieten müsste, wäre es durchaus möglich, dass Huawei (oder wie auch immer es geschrieben wird) heute der nächste Marktführer wäre.
Hauptsächlich, weil die Produktion des iPhones enorme Investitionen von A bis S, in die Produktion selbst und in die Produktionsanlagen mit sich brachte, und auch, weil dies S eine Cash-Cow für alle anderen Investitionen verschaffte, sagen wir mal, S wuchs im Laufe der Zeit zu seiner Größe heran diesem Marktsegment.
Wo ist also das Recht, S als überlegenes Unternehmen und das Opfer zu verteidigen, wenn sie im Grunde genommen A ausgemolken, dessen Produkte kopiert haben, weil es einfacher ist und sie schließlich bereits über die Technologie verfügten, und diesen Wettbewerb gestartet haben? Und außerdem haben sie, was den Rest betrifft, das Betriebssystem von Google verwendet und es ein wenig optimiert.
schöner Artikel
dik
m