Ondrej Holzman Fall bankrotter Lieferant GT Advanced Technologies Sapphire läuft seit über einem Monat. Zwar einigte sich Apple mit seinem Partner darauf, die Zusammenarbeit zu beenden, konnte die Veröffentlichung wichtiger Vereinbarungen, die den Stil der Verhandlungen des kalifornischen Riesen mit GTAT zeigen, letztlich aber nicht verhindern.
Eine Reihe interessanter Details zur Zusammenarbeit von Apple mit GT Advanced Technologies wurden in einer Erklärung von Daniel Squiller, COO von GTAT, ans Licht gebracht, von der Apple behauptete, dass sie ihm schaden würde, wenn sie veröffentlicht würde. Richter Henry Boroff blieb jedoch hartnäckig und das kalifornische Unternehmen konnte ihn nicht vom tatsächlichen Schaden überzeugen.
Aus diesem Grund wurde Squillers vollständige, ungeschwärzte Stellungnahme endlich veröffentlicht, in der detailliert dargelegt wird, warum GTAT Anfang Oktober Insolvenz anmelden musste. Squiller stellte dem Gericht einzigartige Dokumente zur Verfügung, die die Vereinbarungen zwischen Apple und dem Zulieferer beschreiben, die der iPhone-Hersteller traditionell sehr beschützt. Squiller weist mit diesen Unterlagen nach, dass der Vertragsabschluss für GTAT unhaltbar war und Apple deutlich begünstigte. Alles gipfelte schließlich im Bankrott von GTAT.
Squiller enthüllte, dass Apple nicht wirklich verhandelt, sondern vielmehr die Bedingungen diktiert habe, zu deren Annahme er den GTAT-Vertreter gezwungen habe. Er sagte ihnen, sie sollten seine Zeit nicht verschwenden, da Apple nicht mit seinen Lieferanten verhandelt. GTAT zögerte, die diktierten Bedingungen zu akzeptieren, was Apple mit der Aussage kommentierte, dass es sich hierbei um Standardbedingungen für seine Lieferanten handele und GTAT „die Hosen anziehen und die Vereinbarung akzeptieren“ sollte.
Die meisten Zulieferer von Apple befinden sich in China und die Verträge sind streng vertraulich. Daher ist es unmöglich zu überprüfen, ob der für GTAT vorgeschlagene Deal mit einigen anderen identisch war, aber die Tatsache, dass Apple seine Macht und Position in großem Umfang nutzt, ist praktisch unbestreitbar. Dies belegen auch die soeben veröffentlichten Vertragsdetails mit GTAT. Laut Chief Operating Officer Squiller hat Apple im Laufe der Zeit das gesamte finanzielle Risiko auf GT Advanced verlagert, was nur ein Ergebnis hatte: Wenn die Zusammenarbeit funktionierte, würde Apple viel Geld damit verdienen, wenn die Zusammenarbeit scheiterte, was letztendlich der Fall war, Vor allem GT Advanced würde es der Mehrheit wegnehmen.
Viele Informationen wurden bereits Ende Oktober veröffentlicht ausgesetzt Teil von Squillers Aussage, und nachdem Richter Boroff Apples Einwände zurückgewiesen hat, kennen wir jetzt den Rest der eingereichten Dokumente. Darin beschreibt Squiller Apple als einen harten Verhandler, dessen Fristen und Erwartungen unmöglich eingehalten werden konnten.
Beispielsweise plante Apple anfangs, die Saphiröfen für die Produktion von Saphir selbst zu kaufen, doch am Ende änderte das Unternehmen die Kehrtwende und bot GTAT andere Konditionen an: Apple würde GTAT Geld leihen, um die Saphiröfen selbst zu kaufen. Apple schränkte GTAT daraufhin ein, Geschäfte mit anderen Technologieunternehmen zu tätigen, der Saphirhersteller selbst durfte ohne Zustimmung von Apple nicht in die Produktionsprozesse eingreifen und GTAT musste zudem etwaige vom kalifornischen Riesen gesetzte Fristen einhalten, ohne anschließend zur Mitnahme verpflichtet zu sein der produzierte Saphir.
Squiller beschrieb Apples Verhandlungstaktiken als klassische „Köder- und Wechselstrategie“, bei der sie dem Lieferanten günstige Aussichten bieten, doch die Realität sieht letztendlich anders aus. Squiller räumte ein, dass der Vertrag mit Apple letztlich „ungünstig und grundsätzlich einseitig“ gewesen sei. Dies zeigt sich beispielsweise daran, dass selbst wenn Apple den Saphir am Ende nicht von GTAT nahm, der Hersteller dennoch zur Rückzahlung des geliehenen Geldes verpflichtet war. Am Ende zahlte Apple nicht einmal den letzten Teil des Kredits wurde nicht gesendet.
Aber die GT-Advanced-Vertreter sind definitiv schuld, wie Squiller selbst zugab. Die Größe und Bekanntheit von Apple war für GTAT so verlockend, dass der Saphirhersteller schließlich deutlich nachteilige Konditionen akzeptierte. Die potenziellen Erträge waren so groß, dass GT Advanced ein Risiko einging, das sich letztendlich als fatal erwies.
Die neu veröffentlichten Details der Zusammenarbeit werden jedoch keine Auswirkungen mehr auf den gesamten Fall haben. Apple mit GTAT im Oktober er hat zugestimmt auf eine „einvernehmliche Kündigung“, in der GTAT seine Schulden gegenüber Apple in den nächsten vier Jahren zurückzahlen würde, und schließlich darauf, dass Squillers öffentliche Erklärung die ursprüngliche Vereinbarung nicht ändern würde.
Im Oktober forderte GTAT, dass die nun veröffentlichten Dokumente geheim bleiben, da dem Unternehmen für jede Verletzung der Vertraulichkeit, die ebenfalls Teil der Vereinbarungen zwischen den beiden Unternehmen war, eine Geldstrafe von 50 Millionen US-Dollar drohte. Apple reagierte verärgert auf Squirrels umfangreiche Aussage und sagte, dass die meisten der bereitgestellten Informationen definitiv nicht veröffentlicht werden müssten, um die aktuelle finanzielle Situation von GTAT zu verstehen.
Apple sagte in einer Erklärung, dass Squillers Dokumente dazu dienen sollen, Apple als Diktator in ein schlechtes Licht zu rücken, und dass sie nicht nur dem Unternehmen schaden, sondern auch falsch sind. Berichten zufolge hatte Apple keine Pläne, die Kontrolle über seine Zulieferer zu übernehmen und Macht über sie zu erlangen, und die Veröffentlichung der oben genannten Details könnte seine zukünftigen Verhandlungen mit anderen Zulieferern gefährden.
Ich weiß nicht genau, worum es in diesem Fall geht. GT ist einfach ein Risiko eingegangen und das Risiko hat sich nicht ausgezahlt. Es ist klar, dass Apple keine Wohltätigkeitsorganisationen durchführen wird. GT hätte nicht unterschreiben dürfen, wenn die Risiken wirklich so groß gewesen wären.
Stimme voll und ganz zu!
Es geht um die Tatsache, dass die Medien nicht viel zu schreiben haben und daher jedes Ereignis angemessen verwischen müssen.
Ich finde es auch seltsam.
Es ist so, als ob ich einen Kredit aufgenommen hätte, ihn nicht zurückzahlen könnte und mich dann verteidigt hätte, indem ich gesagt hätte, dass die Dame auf der Straße gesagt hätte, ich würde ihn hinten links anlegen.
Ich denke, Apple hat es einfach übertrieben und aus einer Position der Stärke heraus gehandelt. Dies wird auch eine große Lektion für sie sein, da er nun von den Saphiren zum Stroh übergegangen ist
Auch wenn es wahr ist, dass GTAT ein Risiko eingegangen ist und sie zu einem großen Teil selbst schuld sind, stellt sich die Frage, wer außer Apple GTAT Geld geliehen hat. Denn wenn es nur Apple gäbe, dann komme ich zwar auf das gesamte GTAT-Unternehmen, aber die Vereinbarungen zwischen Apple und den Zulieferern sind bereits veröffentlicht und es kann Apple mehr Schaden zufügen, als sie durch eine solche Übernahme von GTAT gewinnen.
Es ist seltsam, dass der Fall eines solchen Tipps schon seit geraumer Zeit aufgeklärt ist, wenn man bedenkt, wie dumm er eigentlich ist. Apple hat aus einer Position der Stärke heraus gehandelt, das stimmt, aber lassen Sie es uns ins normale Leben übertragen:
Ich gehe zur Bank, um mir Geld zu leihen, weil ich ein Auto kaufen möchte. Die Bank leiht mir Supergeld zu 20 % Zinsen und ich nicke, weil ich in einem Zustand bin, in dem mir niemand sonst etwas leihen wird. Nach einiger Zeit bekomme ich Probleme mit der Arbeit und damit mit der Bezahlung, erst nehmen sie mein Auto und dann, wie bei uns üblich, die Kaserne.
Wie bereits geschrieben, ist GTAT einfach ein Risiko eingegangen und das Risiko hat sich nicht ausgezahlt. Und wenn der Vertrag so äußerst nachteilig geschrieben wurde, dann zahlen sie wahrscheinlich unnötigerweise Firmenanwälte.
In unserem Land kümmert sich niemand um Dutzende, vielleicht Hunderte von Menschen, die aufgrund eines schlechten Vertrags und ihrer Dummheit ihr Dach über dem Kopf verloren haben.
Sie schimpfen über etwas, von dem Sie keine Ahnung haben. Wenn einer von Ihnen an einem einzigen Treffen mit dem Top-Management von Apple teilgenommen hätte, wären Sie wahrscheinlich vor Nervosität ohnmächtig geworden. Und wenn nicht aus Nervosität, dann sicherlich aus Zahlen. Und wenn nicht einmal von diesen Zahlen, dann auf jeden Fall in dem Moment, in dem Sie ihnen sagen sollten: „Danke, aber nein“. Hallo