Ondrej Holzman Vor einem Jahr sah es so aus, als hätte Apple Probleme mit dem DRM-Schutz in iTunes, doch das Gegenteil ist der Fall. Original Entscheidung Das Berufungsgericht wurde nun von Richter Rogers aufgehoben, und Apple muss sich vor Gericht mit den Nutzern auseinandersetzen, von denen es behauptet, dass es sich zwischen 2006 und 2009 in sein System „eingesperrt“ hat und es so daran gehindert hat, anderswohin zu wechseln. Als Entschädigung fordern die Kläger von Apple 350 Millionen Dollar (7,6 Milliarden Kronen).
Die Kläger, bei denen es sich um Nutzer handelt, die in den oben genannten Jahren iPods gekauft haben, behaupten, Apple habe diese aufgrund seines FairPlay-DRM-Systems eingeschränkt und es ihnen nahezu unmöglich gemacht, zu Konkurrenten wie Real Networks zu wechseln. Apple aktualisierte iTunes ständig und stellte sicher, dass Songs, die in einem Konkurrenzgeschäft von Real Networks gekauft wurden, nicht auf iPods hochgeladen werden konnten. Nach Ansicht der Kläger soll dies der Grund dafür gewesen sein, dass Apple im eigenen Store mehr für Musik verlangen konnte.
Der Anwalt von Apple hatte zuvor erklärt, die Kläger hätten „überhaupt keine Beweise“ dafür, dass Apple durch FairPlay DRM seinen Kunden Schaden zugefügt habe, doch die Anwälte der Kläger bringen Tausende von Beschwerden verärgerter Benutzer hervor, denen es nicht gefiel, dass ihre iPods die erhaltenen Titel nicht abspielen würden außerhalb von iTunes.
Nachdem Richterin Yvonne Rogers letzte Woche entschieden hat, dass die Angelegenheit vor Gericht verhandelt wird, liegt der Ball nun bei Apple. Das kalifornische Unternehmen kann sich entweder außergerichtlich mit dem Kläger einigen oder mit einem Schadensersatz in Höhe eines bis zu neunstelligen Betrags rechnen. Nach Angaben der Kläger hat Apple dank DRM zig Millionen Dollar verdient. Der Prozess beginnt am 17. November in Oakland, Kalifornien.
Fallhintergrund
Der ganze Fall dreht sich um das DRM (Digital Rights Management), das Apple ursprünglich auf seine Inhalte in iTunes angewendet hat. Dies machte es unmöglich, es auf anderen Produkten als den eigenen zu verwenden, wodurch das illegale Kopieren von Musik verhindert wurde, gleichzeitig wurden Benutzer mit iTunes-Konten gezwungen, nur ihre eigenen iPods zu verwenden. Genau das missfällt den Klägern, die darauf verweisen, dass Apple versucht habe, die 2004 entstandene Konkurrenz von Real Networks zu stoppen.
Real Networks entwickelte eine neue Version von RealPlayer, ihre eigene Version eines Online-Shops, in dem sie Musik im gleichen Format wie Apples iTunes verkauften, damit sie auf iPods abgespielt werden konnte. Aber Apple gefiel das nicht und so wurde 2004 ein Update für iTunes veröffentlicht, das Inhalte von RealPlayer blockierte. Real Networks reagierte darauf mit einem eigenen Update, das neue iTunes 7.0 aus dem Jahr 2006 blockierte jedoch erneut konkurrierende Inhalte.
Laut den Klägern im aktuellen Fall verstößt iTunes 7.0 gegen das Kartellrecht, da Nutzer angeblich dazu gezwungen wurden, die im Real Networks Store gekauften Songs entweder komplett nicht mehr anzuhören oder sie zumindest in ein DRM-freies Format (z. B. durch Brennen auf eine CD und Rückübertragung auf einen Computer). Die Kläger behaupten, dies habe die Nutzer an das iTunes-Ökosystem „gebunden“ und die Kosten für den Musikkauf erhöht.
Obwohl Apple entgegnete, dass Real Networks bei der Preisgestaltung von Songs auf iTunes nicht berücksichtigt wurden und dass sie 2007, als iTunes 7.0 veröffentlicht wurde, weniger als drei Prozent des Online-Musikmarktes ausmachten, entschied Richter Rogers dennoch, dass die Angelegenheit vor Gericht gebracht werden könne . Eine Schlüsselrolle spielte die Aussage von Roger Noll, dem Sachverständigen der Kläger von der Stanford University.
Obwohl Apple versuchte, Nolls Aussage dadurch zu diskreditieren, dass seine Theorie der überhöhten Preise nicht zum einheitlichen Preismodell von Apple passte, sagte Rogers in ihrer Entscheidung, dass die tatsächlichen Preise doch nicht einheitlich seien, und es stelle sich die Frage, welche Faktoren Apple wann berücksichtigt habe Preisgestaltung. Dabei geht es allerdings nicht darum, ob Nolls Meinungen richtig sind, sondern darum, ob sie die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Beweismittel erfüllen, was nach Ansicht des Richters der Fall ist. Rogers übernahm den fast zehn Jahre dauernden Fall nach dem Rücktritt von James Ware, der ursprünglich zugunsten von Apple entschieden hatte. Die Kläger konzentrierten sich dann insbesondere auf die Art und Weise, wie Real Networks den Schutz von Apple umging, und den darauffolgenden Gegenangriff des Apple-Unternehmens. Jetzt bekommen sie vor Gericht eine Chance.
350 Millionen Dollar sind nicht 7,6 Millionen Kronen ………aber es ist eine Schande
Apple vs. EU – wer gewinnt, wir verlieren.
Ist es möglich, unangenehme Kommentare zu löschen?
DRM in Blueray, DVD ist fast das Gleiche.
DVD und BluRay waren nicht das Werk eines einzigen Unternehmens. Auf jeden Fall ist das dortige DRM auch ziemlicher Quatsch, außerdem ist es, zumindest im Fall der DVD, komisch dumm umgesetzt.
Warum sollte ich in meiner Bäckerei Backwaren einer Konkurrenzbäckerei nebenan verkaufen? Dass ich ein angenehmes Umfeld, Sitzgelegenheiten für Kunden und einen Kaffee mit frischem Gebäck habe, bedeutet nicht, dass ich Kunden an mich „einschließe“. Jeder kann jederzeit groß rauskommen. Dort gibt es auch ein normales Brötchen...
Es scheint mir, dass bei Apple alles versucht wird, weil bekannt ist, dass es genug Geld hat und einige Leute etwas daraus machen können.
Ich bin alt, oder ich verstehe es wirklich nicht. Ich mache Google dafür verantwortlich, dass es „eigene Bedingungen“ für die Nutzung von ITS-Diensten hat... Der EU gefällt das nicht.
Apple hat sich die Exklusivität für SEINE Spieler gesichert … der Konkurrenz gefällt das nicht.
Kann mir jemand erklären, was falsch ist?
Warum beschwere ich mich nicht bei Autofirmen, dass ich ihre Teile nicht in Autos konkurrierender Marken einbaue? Ich werde nicht einmal ein blödes Wettbewerbsventil in mein Auto einbauen. Infiniti/Nissan zwingen mich (nicht), ihre zu kaufen, und die sind viel teurer. Es gibt Marken, bei denen man ohne deren Hilfe nicht einmal eine Schraube an einem Rad wechseln kann ... aber beim Kauf eines Autos/einer Dienstleistung fühlt man sich einfach wohl und stimmt damit auch tatsächlich überein.